Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2552/2020 ~ М-1330/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-2552/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-001786-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                         05 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиковского Д. Ю. к Ельцову С. А., Якуниной Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Дубиковского Д. Ю. к Ельцову С. А., Якуниной Д. Ю., Кругленкову Р. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дубиковский Д.Ю. обратился в суд с иском к Ельцову С.А., Якуниной Д.Ю. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими обязательств по договору займа от 17.11.2016, оформленному в виде расписки, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере: основной долг - 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.12.2016 по 10.12.2019 - 36 180 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины –                        4925 рублей. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер                     № 2-3247/2020.

Также Дубиковский Д.Ю. обратился в суд с иском к Ельцову С.А.,                  Якуниной Д.Ю., Кругленкову Р.Л. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими обязательств по договору займа от 07.12.2016, оформленному в виде расписки, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2016 по 07.12.2019 - 24 148 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3684 рубля.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер                             № 2-2552/2020.

Определением суда от 27.07.2020 дела объединены для совместного рассмотрения в рамках объединенного дела № 2-2552/2020.

Истец Дубиковский Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду пояснил, что передавал наличные денежные средства троим ответчикам, представил письменные пояснения, в которых указал, что в счет возврата займов денежных средств не получал, переведенные ему на карту Якуниной Д.Ю. денежные средства не относятся к данному займу, являются частью иных расчетов с Якуниной Д.Ю., ее отцом и Ельцовым С.А.

Ответчик Ельцов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что                   Якунина Д.Ю. денежные средства не получала, получали только он и                    Кругленков Р.Л., подписала расписку и переводила денежные средства на карту истца по его просьбе, в ходе рассмотрения дела пояснил, что задолженность погашена путем перевода денежных средств на карту истца, передачи наличных денежных средств, просил снизить размер процентов в связи с его трудным материальным положением, а также с учетом его семейного положения. Пояснил, что долг по расписке на сумму 150 000 рублей был погашен до 10.04.2018, он передал истцу наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей в сентябре 2017 года, 250 000 рублей - в 2018 году, в 2019 году неоднократно переводил денежные средства в сумме по 40 000 рублей; сумма в расписке всегда указывалась в два раза больше, в течение двух лет он пользовался картой отца Якуниной Д.А.

Ответчик Якунина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что денежные средства не получала, подписала договор по просьбе Ельцова С.А., факт передачи ей денежных средств не доказан.

Ответчик Кругленков Р.Л. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежаще, ранее пояснил, что денежные средства получил он, Якунина Д.Ю. и Ельцов С.А. выступили поручителями.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 17.11.2016 Дубиковский Д.Ю. (заимодавец) и Ельцов С.А., Якунина Д.Ю. (заемщики) заключили договор займа, из содержания которого следует, что заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере                        150 000 рублей, а заемщики обязались вернуть их в срок до 10.12.2016. Договор займа оформлен в виде расписки от 17.11.2016.

Также 07.12.2016 Дубиковский Д.Ю. (заимодавец) и Ельцов С.А.,                 Якунина Д.Ю., Кругленков Р.Л. (заемщики) заключили договор займа, из содержания которого следует, что заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщики обязались вернуть их в срок до 31.12.2016. Договор займа оформлен в виде расписки от 07.12.2016.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Якуниной Д.Ю. о незаключенности договоров займа в связи с отсутствием доказательств передачи ей денежных средств.

Действительно, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Также согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    ГПК РФ) возлагается на заемщика.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками заемщиков от 17.11.2016 и 07.12.2016, которые не содержат противоречий, позволяют определить стороны обязательства и его предмет, не допускают иного толкования, кроме как возникновение заемного обязательства, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, сторонами не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признаны. Возможность заключения договора займа путем составления расписки предусмотрена статье 808 ГК РФ.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что денежные средства не передавались ответчику Якуниной Д.Ю., а также позволяющих усомниться в подлинности расписок, суду не представлено. Факт подписания расписок ответчики, в том числе Якунина Д.Ю., не отрицали.

Из буквального толкования текста расписок, содержащих словосочетания «…обязуемся вернуть…», «…деньги получили полностью…», «…претензий не имеем…» следует, что заемщики получили денежные средства и приняли на себя обязанность по их возврату совместно. Последующее использование денежных средств одним или несколькими заемщиками не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Пояснения ответчиков Кругленкова Р.Л. и Ельцова С.А. о том, что денежные средства получал каждый из них для собственных нужд, но не другие ответчики, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат друг другу, опровергаются расписками.

При этом суд учитывает, что Якунина Д.Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что переводила на карту истца денежные средства в счет возврата займа, полученного по спорным распискам, со своей карты, что свидетельствует о ее осведомленности о наличии у нее обязательств перед истцом.

Таким образом, представленные истцом расписки с достоверностью подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений, возражения ответчиков суд расценивает как способ освобождения Якуниной Д.Ю. от гражданско – правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки возврата займов наступили, доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату денежных средств в установленные договорами сроки, а также полного погашения задолженности до настоящего времени у суда не имеется, сторонами не представлено.

В материалы дела ответчиками представлены выписки по счетам банковских карт, принадлежащих Якуниной Д.Ю. и Ельцову С.А., подтверждающие факт перечисления на счет банковской карты Дубиковского А.А. (№) денежных средств.

Из пояснений ответчиков следует, что в счет исполнения обязательств по спорным распискам на счет Дубиковского А.А. переведены денежные средства в общей сумме 197 500 рублей, из них

с карты Якуниной Д.Ю. (№) - 167 500 рублей: 12.12.2016-               5000 рублей, 21.01.2017-14 000 рублей, 16.02.2017 – 3000 рублей, 20.02.2017-    18 000 рублей, 03.03.2017 – 7000 рублей, 15.04.2017 – 5000 рублей, 08.07.2017 – 2500 рублей, 07.08.2017 – 10 000 рублей, 02.09.2017 – 3000 рублей, 03.09.2017-90 000 рублей, 10.11.2017 – 8000 рублей, 11.11.2017- 2000 рублей;

с карты Ельцова С.А. (№) – 30 000 рублей: 04.04.2018 –                     25 000 рублей, 11.05.2018 – 5 000 рублей.

Факт получения от ответчиков денежных средств путем перевода на банковскую карту Дубиковский А.А. подтвердил, однако, отрицал, что они переведены в счет исполнения обязательств по договорам займа от 17.11.2016 и 07.12.2016, указав, что полученные денежные средства учтены в счет исполнения иных обязательств ответчиков по возврату денежных средств, перечисленных им на карты в 2016 -2017 годах.

Представленная истцом выписка по счету карты ПАО Сбербанк за период с 01.07.2016 по 19.12.2017 подтверждает факт перечисления на счета карт              Якуниной Д.Ю. и ФИО1 денежных средств в различных суммах.

Вместе с тем, представленная выписка не содержит сведений о назначении платежа и не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были предоставлены Якуниной Д.Ю. и ФИО1 на условиях возвратности в качестве займов, то есть факт возникновения заемного обязательства.

Ссылку истца на договор займа от 12.09.2016, в соответствии с которым Дубиковский А.А. передал в займ Якуниной Д.Ю. денежные средства в сумме 32 000 рублей на срок до 31.12.2016, суд не принимает во внимание, поскольку Дубиковский А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Якуниной Д.Ю. обязательств по данному договору, обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62 с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 20.07.2020 по делу № 2-739/2020 исковые требования Дубиковского А.А. удовлетворены. Из содержания решения суда следует, что Дубиковский А.А., обращаясь с иском, исходит из того, что какие – либо платежи в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.09.2016 на сумму 32 000 рублей не вносились.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что перечисленные Ельцовым С.А. и Якуниной Д.Ю. денежные средства в общей сумме                        197 500 рублей были направлены на исполнение иных денежных обязательств, возникших между сторонами ранее, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчиков о частичном исполнении обязательств, возникших из расписок от 17.11.2016 и 07.12.2016.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в большем размере, в том числе путем передачи наличных денежных средств, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства из договоров займа являются однородными, указанные выше переводы не содержат сведений о назначении платежа, при распределении денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа от 17.11.2016 и 07.12.2016 суд учитывает положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, из которых следует, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Срок исполнения обязательства на сумму 150 000 рублей, возникшего из договора займа от 17.11.2016, наступил раньше – 09.12.2016, в связи с чем, поступившие денежные средства погашают задолженность по нему ранее задолженности по договору от 07.12.2016, срок исполнения которого наступил 30.12.2016.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения заемных правоотношений) спорные договоры займа являются процентными, поскольку заключены между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда (50 * 100 рублей = 5000 рублей), и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности сторон.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов договорами не установлен и определяется ставкой рефинансирования, размер которой с 01.01.2016 приравнен к размеру ключевой ставки.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В редакции, действующей в период с 01.08.2016 до настоящего времени, статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания исковых заявлений следует, что истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащие взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Несмотря на то обстоятельство, что истцом не предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом, подлежащие выплате в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в связи с отсутствием у суда сведений об отказе от требований и прощении долга в данной части, суд при распределении денежных средств производит расчет с учетом начисления процентов за пользование займом по ключевой ставке.

Таким образом, поступившие денежные средства направляются судом последовательно: в первую очередь - на погашение процентов, начисленных по статье 809 ГК РФ ко дню платежа, затем основного долга по договору от 17.11.2016, во вторую очередь – на погашение процентов, начисленных по статье 809 ГК РФ ко дню платежа, и основного долга по договору от 07.12.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются после погашения основного долга и процентов по обоим договорам.

Суд производит расчет с учетом указанных выше положений, в результате которого установлено, что задолженность по договору от 17.11.2016 (в том числе по основному долгу и процентам) погашена полностью путем внесения платежей на общую сумму 159 651 рубль 48 копеек: 12.12.2016 на сумму 5000 рублей, 21.01.2017-14 000 рублей, 16.02.2017 – 3000 рублей, 20.02.2017-18 000 рублей, 03.03.2017 – 7000 рублей, 15.04.2017 – 5000 рублей, 08.07.2017 – 2500 рублей, 07.08.2017 – 10 000 рублей, 02.09.2017 – 3000 рублей, 03.09.2017-90 000 рублей, 10.11.2017 – 2151 рубль 48 копеек.

При этом на погашение процентов за пользование займом за период 17.11.2016 по 10.11.2017 судом направлены денежные средства в сумме 9651 рубль 48 копеек, основного долга - 150 000 рублей.

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
150 000,00	17.11.2016	12.12.2016	26	10	150 000,00 ? 26 / 366 ? 10%	+ 1 065,57	= 1 065,57 р.
-3 934,43	12.12.2016	Оплата долга				-1 065,57	= 0,00 р.
146 065,57	13.12.2016	31.12.2016	19	10	146 065,57 ? 19 / 366 ? 10%	+ 758,26	= 758,26 р.
146 065,57	01.01.2017	16.02.2017	47	10	146 065,57 ? 47 / 365 ? 10%	+ 1 880,84	= 2 639,10 р.
-360,90	16.02.2017	Оплата долга				-2 639,10	= 0,00 р.
145 704,67	17.02.2017	20.02.2017	4	10	145 704,67 ? 4 / 365 ? 10%	+ 159,68	= 159,68 р.
-17 840,32	20.02.2017	Оплата долга				-159,68	= 0,00 р.
127 864,35	21.02.2017	03.03.2017	11	10	127 864,35 ? 11 / 365 ? 10%	+ 385,34	= 385,34 р.
-6 614,66	03.03.2017	Оплата долга				-385,34	= 0,00 р.
121 249,69	04.03.2017	26.03.2017	23	10	121 249,69 ? 23 / 365 ? 10%	+ 764,04	= 764,04 р.
121 249,69	27.03.2017	15.04.2017	20	9.75	121 249,69 ? 20 / 365 ? 9.75%	+ 647,77	= 1 411,81 р.
-3 588,19	15.04.2017	Оплата долга				-1 411,81	= 0,00 р.
117 661,50	16.04.2017	01.05.2017	16	9.75	117 661,50 ? 16 / 365 ? 9.75%	+ 502,88	= 502,88 р.
117 661,50	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	117 661,50 ? 48 / 365 ? 9.25%	+ 1 431,28	= 1 934,16 р.
117 661,50	19.06.2017	08.07.2017	20	9	117 661,50 ? 20 / 365 ? 9%	+ 580,25	= 2 514,41 р.
08.07.2017	Оплата долга				-2 500,00	= 14,41 р.
117 661,50	09.07.2017	21.07.2017	13	9	117 661,50 ? 13 / 365 ? 9%	+ 377,16	= 391,57 р.
-13 608,43	21.07.2017	Оплата долга				-391,57	= 0,00 р.
104 053,07	22.07.2017	07.08.2017	17	9	104 053,07 ? 17 / 365 ? 9%	+ 436,17	= 436,17 р.
-9 563,83	07.08.2017	Оплата долга				-436,17	= 0,00 р.
94 489,24	08.08.2017	02.09.2017	26	9	94 489,24 ? 26 / 365 ? 9%	+ 605,77	= 605,77 р.
-2 394,23	02.09.2017	Оплата долга				-605,77	= 0,00 р.
92 095,01	03.09.2017	03.09.2017	1	9	92 095,01 ? 1 / 365 ? 9%	+ 22,71	= 22,71 р.
-89 977,29	03.09.2017	Оплата долга				-22,71	= 0,00 р.
2 117,72	04.09.2017	17.09.2017	14	9	2 117,72 ? 14 / 365 ? 9%	+ 7,31	= 7,31 р.
2 117,72	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	2 117,72 ? 42 / 365 ? 8.5%	+ 20,71	= 28,02 р.
2 117,72	30.10.2017	10.11.2017	12	8.25	2 117,72 ? 12 / 365 ? 8.25%	+ 5,74	= 33,76 р.
-2117, 72	10.11.2017	Оплата долга				-33,76	= 0,00 р.
Сумма процентов: 0,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.

Задолженность по договору от 07.12.2016 погашена частично путем внесения платежей в общей сумме 37 848 рублей 52 копейки (10.11.2017 – 5848 рублей                 52 копейки, 11.11.2017- 2000 рублей; 04.04.2018 – 25 000 рублей, 11.05.2018 –               5000 рублей).

Ответчиками погашена задолженность по процентам, начисленным за период с 07.12.2016 по 11.05.2018, в сумме 12 350 рублей 06 копеек, основной долг – в сумме 25 498 рублей 46 копеек, остаток задолженности по основному долгу ко взысканию составил 74 501 рубль 54 копейки (100 000 рублей – 25 498 рублей                  46 копеек).

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
100 000,00	07.12.2016	31.12.2016	25	10	100 000,00 ? 25 / 366 ? 10%	+ 683,06	= 683,06 р.
100 000,00	01.01.2017	26.03.2017	85	10	100 000,00 ? 85 / 365 ? 10%	+ 2 328,77	= 3 011,83 р.
100 000,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	100 000,00 ? 36 / 365 ? 9.75%	+ 961,64	= 3 973,47 р.
100 000,00	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	100 000,00 ? 48 / 365 ? 9.25%	+ 1 216,44	= 5 189,91 р.
100 000,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9	100 000,00 ? 91 / 365 ? 9%	+ 2 243,84	= 7 433,75 р.
100 000,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	100 000,00 ? 42 / 365 ? 8.5%	+ 978,08	= 8 411,83 р.
100 000,00	30.10.2017	10.11.2017	12	8.25	100 000,00 ? 12 / 365 ? 8.25%	+ 271,23	= 8 683,06 р.
10.11.2017	Оплата долга				-5 848,52	= 2 834,54 р.
100 000,00	11.11.2017	11.11.2017	1	8.25	100 000,00 ? 1 / 365 ? 8.25%	+ 22,60	= 2 857,14 р.
11.11.2017	Оплата долга				-2 000,00	= 857,14 р.
100 000,00	12.11.2017	17.12.2017	36	8.25	100 000,00 ? 36 / 365 ? 8.25%	+ 813,70	= 1 670,84 р.
100 000,00	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	100 000,00 ? 56 / 365 ? 7.75%	+ 1 189,04	= 2 859,88 р.
100 000,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	100 000,00 ? 42 / 365 ? 7.5%	+ 863,01	= 3 722,89 р.
100 000,00	26.03.2018	04.04.2018	10	7.25	100 000,00 ? 10 / 365 ? 7.25%	+ 198,63	= 3 921,52 р.
-21 078,48	04.04.2018	Оплата долга				-3 921,52	= 0,00 р.
78 921,52	05.04.2018	11.05.2018	37	7.25	78 921,52 ? 37 / 365 ? 7.25%	+ 580,02	= 580,02 р.
-4 419,98	11.05.2018	Оплата долга				-580,02	= 0,00 р.
74 501,54
Сумма процентов: 0 руб.
Сумма основного долга: 74 501,54 руб.

Размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, по договору от 17.11.2016 за период с 10.12.2016 по 10.11.2017 составит 8708 рублей 86 копеек. Расчет произведен по ключевой ставке с учетом ее изменения, начисление осуществляется на сумму основного долга с учетом ее уменьшения следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
150 000,00 р.	10.12.2016	12.12.2016	3	10,00	150 000,00 ? 3 ? 10% / 366	122,95 р.
-3 934,43 р.	12.12.2016	Погашение части долга
146 065,57 р.	13.12.2016	31.12.2016	19	10,00	146 065,57 ? 19 ? 10% / 366	758,26 р.
146 065,57 р.	01.01.2017	16.02.2017	47	10,00	146 065,57 ? 47 ? 10% / 365	1 880,84 р.
-360,90 р.	16.02.2017	Погашение части долга
145 704,67 р.	17.02.2017	20.02.2017	4	10,00	145 704,67 ? 4 ? 10% / 365	159,68 р.
-17 840,32 р.	20.02.2017	Погашение части долга
127 864,35 р.	21.02.2017	03.03.2017	11	10,00	127 864,35 ? 11 ? 10% / 365	385,34 р.
-6 614,66 р.	03.03.2017	Погашение части долга
121 249,69 р.	04.03.2017	26.03.2017	23	10,00	121 249,69 ? 23 ? 10% / 365	764,04 р.
121 249,69 р.	27.03.2017	15.04.2017	20	9,75	121 249,69 ? 20 ? 9.75% / 365	647,77 р.
-3 588,19 р.	15.04.2017	Погашение части долга
117 661,50 р.	16.04.2017	01.05.2017	16	9,75	117 661,50 ? 16 ? 9.75% / 365	502,88 р.
117 661,50 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	117 661,50 ? 48 ? 9.25% / 365	1 431,28 р.
117 661,50 р.	19.06.2017	21.07.2017	33	9,00	117 661,50 ? 33 ? 9% / 365	957,41 р.
-13 608,43 р.	21.07.2017	Погашение части долга
104 053,07 р.	22.07.2017	07.08.2017	17	9,00	104 053,07 ? 17 ? 9% / 365	436,17 р.
-9 563,83 р.	07.08.2017	Погашение части долга
94 489,24 р.	08.08.2017	02.09.2017	26	9,00	94 489,24 ? 26 ? 9% / 365	605,77 р.
-2 394,23 р.	02.09.2017	Погашение части долга
92 095,01 р.	03.09.2017	03.09.2017	1	9,00	92 095,01 ? 1 ? 9% / 365	22,71 р.
-89 977,29 р.	03.09.2017	Погашение части долга
2 117,72 р.	04.09.2017	17.09.2017	14	9,00	2 117,72 ? 14 ? 9% / 365	7,31 р.
2 117,72 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	2 117,72 ? 42 ? 8.5% / 365	20,71 р.
2 117,72 р.	30.10.2017	10.11.2017	12	8,25	2 117,72 ? 12 ? 8.25% / 365	5,74 р.
-2 117,72 р.	10.11.2017	Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 8708,86 р.

Размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, по договору от 07.12.2016 за период с 31.12.2016 (даты, следующей за датой срока возврата займа) по 07.12.2019 (дата определена истцом) составит 21 024 рубля 91 копейка. Расчет произведен по ключевой ставке с учетом ее изменения, начисление осуществляется на сумму основного долга с учетом ее уменьшения следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	31.12.2016	31.12.2016	1	10,00	100 000,00 ? 1 ? 10% / 366	683,06 р
100 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	100 000,00 ? 85 ? 10% / 365	2 328,77 р.
100 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	100 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	961,64 р.
100 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	100 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	1 216,44 р.
100 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	100 000,00 ? 91 ? 9% / 365	2 243,84 р.
100 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	100 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	978,08 р.
100 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	100 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	1 107,53 р.
100 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	100 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	1 189,04 р.
100 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	863,01 р.
100 000,00 р.	26.03.2018	04.04.2018	10	7,25	100 000,00 ? 10 ? 7.25% / 365	198,63 р.
-21 078,48 р.	04.04.2018	Погашение части долга
78 921,52 р.	05.04.2018	11.05.2018	37	7,25	78 921,52 ? 37 ? 7.25% / 365	580,02 р.
-4 419,98 р.	11.05.2018	Погашение части долга
74 501,54 р.	12.05.2018	16.09.2018	128	7,25	74 501,54 ? 128 ? 7.25% / 365	1 894,18 р.
74 501,54 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	74 501,54 ? 91 ? 7.5% / 365	1 393,08 р.
74 501,54 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	74 501,54 ? 182 ? 7.75% / 365	2 879,03 р.
74 501,54 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	74 501,54 ? 42 ? 7.5% / 365	642,96 р.
74 501,54 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	74 501,54 ? 42 ? 7.25% / 365	621,53 р.
74 501,54 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	74 501,54 ? 49 ? 7% / 365	700,11 р.
74 501,54 р.	28.10.2019	07.12.2019	41	6,50	74 501,54 ? 41 ? 6.5% / 365	543,96 р.
Сумма основного долга: 74 501,54 р.
Сумма процентов: 21 024,91 р.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 30.12.2016 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за период, в котором срок исполнения заемного обязательства еще не наступил.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, задолженность по договорам займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке: по договору займа от 17.11.2016 - с ответчиков Ельцова С.А. и Якуниной Д.Ю., по договору займа от 07.12.2016 - с ответчиков Ельцова С.А., Якуниной Д.Ю. и Кругленкова Р.Л.

При этом суд учитывает, что положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств нескольких лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Как указано выше, из содержания и буквального толкования расписок и следует, что заемщики приняли на себя обязательства совместно.

Возможность уменьшения как процентов за пользование займом, предусмотренных статье 809 ГК РФ, так и процентов за пользование чужими денежным средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.11.2016 ░ ░░░░░ 8708 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.12.2016 ░ ░░░░░                74 501 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 024 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3065 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2020.