Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2017 ~ М-1115/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-4324/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года)

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Дмитрия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.11.2016 с участием автомобиля «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Карповой К.А., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Юрьева Д.Ю. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Карпова К.А. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41212 рублей 24 копейки, неустойку в размере 33971 рубль 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке искового производства.

В судебное заседание истец Юрьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Юрьева Д.Ю. – Аносова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34548 рублей 36 копеек, неустойку в размере 70550 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Карпова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Иванов М.А. пояснил, что гаситель удара бампера переднего действительно не видно на фотографиях. В связи с чем от учета данной детали в расчете ущерба истец отказывается. Повреждения опоры поперечной усматривается на фотографиях в виде складок на опоре и разрыва. В связи с чем данная деталь требует замены. Масло вылилось из автомобиля в результате ДТП, его надо снова заливать. Также на фото видно, что весь лонжерон разрушен. Усилитель стойки также весь замят, скорее всего потребуется замены стойки, но так как до конца этого было не видно. Он поставил стойку под ремонт. Также указал, что по его мнению, экономически целесообразно заменить порог, а не стойку левую переднюю, поскольку эти детали пересекаются, но замена порога стоит дешевле.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.11.2016 в 07:50 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Токарей, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Карповой К.А., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Юрьева Д.Ю.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Карпова К.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016, и не оспаривалось лицами участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключения № 20/01 от 20.12.2016, составленного ИП Ивановым М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 248 100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 19700 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении № 20/01 от 20.12.2016, составленного ИП Ивановым М.А., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные выводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании специалист Иванов М.А..

В судебном заседании установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 202400 рублей 00 копеек, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 30587 рублей 76 копеек, а также сумма в размере 7000 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Юрьева Д.Ю. с учетом произведенных выплат надлежит взыскать страховое возмещение в размере 34812 рублей 24 копейки (248 100 рублей 00 копеек + 19700 рублей 00 копеек – 202400 рублей 00 копеек – 30587 рублей 76 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Закиров И.Р. обратился в ОСАО «Ингосстрах» 25.11.2016, соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 15.12.2016, с 16.12.2016 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки заявлены обосновано, представленный истцом расчет проверен в судебном заседании.

Вместе с тем, суд находит правомерным в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер неисполненного обязательства, сроки его нарушения со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25000 рублей 00 копеек.

При этом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы страхового возмещения в размере 35548 руб. 36 коп., но не свыше 400000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Калинин Е.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд находит правомерным в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер неисполненного обязательства, сроки его нарушения со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Юрьевым Д.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 17.01.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Юрьевым Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Юрьева Д.Ю. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьева Дмитрия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юрьева Дмитрия Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 34812 рублей 24 копейка, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 75812 рублей 24 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юрьева Дмитрия Юрьевича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 345 рублей 48 копеек в день, но не более 400000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Юрьева Дмитрия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова