Решение по делу № 2-681/2016 ~ М-54/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца Бурлакова Е.М. - Коломийцева А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова Е.М. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлаков Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время на основании решения единственного участника от 25 сентября 2015 года ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 2015 года в 23 часа 00 минут на перекрестке Московского шоссе и ул. Западная г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Мирзаносирова Х.М.у. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № Мирзаносирова Х.М.у., который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мирзаносирова Х.М.у. была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Бурлакова Е.М. – так же в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. На основании его заявления ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 23 300 рублей. По мнению истца выплаченная ему сумма не соответствовала действительному размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим он обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 80 900 рублей. Истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с предложением досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени полная выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, был возмещен не в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57600 рублей (80 900 - 23 300). Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, для составления искового заявления и представления своих интересов в суде с целью оказания юридических услуг истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понеся расходы в размере 20 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения по определению размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 11 250 рублей. На основании вышеизложенного истец Бурлаков Е.М. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11 250 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом Бурлаковым Е.М. представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11 250 рублей.

Истец Бурлаков Е.М., третье лицо Мирзаносирова Х.М.у. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бурлакова Е.М. - Коломийцев А.Л. в судебном заседании исковые требования в уменьшенном размере поддержал по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бурлакова Е.М. - Коломийцева А.Л., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года в 23 часов 00 минут на перекрестке Московского шоссе и ул. Западная г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего Б.А. под управлением Мирзаносирова Х.М.у. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего Бурлакову Е.М., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Мирзаносиров Х.М.у., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Бурлакова Е.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №; материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Бурлакова Е.М. и Мирзаносирова Х.М.у. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаносиров Х.М.у. признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Бурлакова Е.М. и Мирзаносирова Х.М.у. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Мирзаносирова Х.М.у. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Бурлакова Е.М. были причинены механические повреждения в связи с чем у ответчика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Истец Бурлаков Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», была осуществлена истцу Бурлакову Е.М. выплата страхового возмещения в размере 23 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Бурлаков Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением (калькуляция) № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № на имя Бурлакова Е.М.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Бурлаков Е.М. обратился в АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство» с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за ее проведение согласно квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 80 900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом Бурлаковым Е.М. в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено предложение о досудебном урегулировании спора (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 57 606 рублей.Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения в добровольном порядке. Перечисленные обстоятельства подтверждаются предложением о досудебном урегулировании спора (претензией), почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. б ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В судебном заседании было установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Бурлаков Е.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. При этом в соответствии с требованиями п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, к указанной претензии было приложено заключение независимой экспертизы, подтверждающее обоснованность требований. Указанное экспертное заключение было выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования, установленные ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный экспертным заключением экспертным заключением №, составленным АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство», ответчиком ПАО «Росгосстрах» при рассмотрении дела оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения указанного размера не заявлялось. В связи с этим суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия. С учетом данного заключения размер недоплаченного страхового возмещения составил 57 600 рубля (80 900 – 23 300).В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только в пределах заявленных исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере, а именно 50 000 рублей.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25 000 рублей (50 000 : 2). С учетом размера заявленного истцом ко взысканию штрафа суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурлакова Е.М. штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 11250 рублей и данная сумма не превышает лимита страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурлакова Е.М. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурлакова Е.М. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 11 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 86 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.