Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Эвенск                                      12 марта 2019 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи – и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Стахорской О.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Маричук Т.С.,

потерпевшей К.И.В.,

подсудимого Кинчевского Е.В. и его защитника – адвоката Реутцкой Т.М., представившей удостоверение № 231 от 29.11.2006 и ордер № 21 от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кинчевского Евгения Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Кинчевский Е.В. совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей К.И.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на кухне <адрес> в <адрес>, где также находилась К.И.В. и Кинчевский Е.В., между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе конфликта Кинчевский Е.В., в указанное время, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, направленных на угрозу убийством в отношении К.И.В., подошел к лежавшей на диване, расположенном в спальной комнате указанной квартиры потерпевшей К.И.В., схватил лежавшую на полу подушку, и реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.И.В., умышленно, применяя физическое насилие, положил подушку в область подбородка и шеи К.И.В., и высказал в адрес последней угрозу убийством, словами: «Я тебя убью, задушу!», при этом давил своими руками на подушку, тем самым производил удушение К.И.В., лишая ее воздуха.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Кинчевского Е.В., с учетом физического превосходства последнего, К.И.В. высказанную в её адрес угрозу убийством со стороны Кинчевского Е.В., подкрепленную применением физического насилия, восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Кинчевским Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В судебном заседании подсудимый Кинчевский Е.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Кинчевский Е.В. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, он согласился.

Потерпевшая К.И.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что подсудимым ей принесены извинения, и эти извинения ею приняты.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Кинчевского Е.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Как следует из материалов дела, Кинчевский Е.В. по месту жительства в пос. Эвенск характеризуется не удовлетворительно.

    Из информационной справки старшего УУП Отд МВД России по Северо-Эвенскому району следует, что Кинчевский Е.В. проживает в поселке длительное время с матерью К.И.В.. Злоупотребляет спиртными напитками, в его адрес неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту, в связи с чем привлекался к административной ответственности. На меры профилактического воздействия реагирует не всегда (л.д. 114).

    Указанная характеристика подсудимым Кинчевским Е.В. в судебном заседании не оспаривалась.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кинчевского Е.В., судом признается: признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение Кинчевского Е.В. в ходе дознания и в судебном заседании, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потрепавшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кинчевского Е.В., не установлено.

    Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Кинчевским Е.В. преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Кинчевскому Е.В. суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст (28 лет), трудоспособен, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116), ранее не судим (л.д. 154), характеризуется не удовлетворительно, имеет действующие административные взыскания (л.д. 105-113); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что, оценив все обстоятельства дела Кинчевскому Е.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что с учетом данных о личности подсудимого достигнет целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение о назначении указанного вида наказания, судом учтена просьба потерпевшей о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Однако, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд полагает об отсутствии оснований для отмены избранной в отношении Кинчевского Е.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с постановлением от 24.01.2019 по уголовному делу вещественными доказательствами признана подушка светло-коричневого цвета (л.д. 63-64).

Из пояснений, данных в судебном заседании потерпевшей, подушка светло-коричневого цвета принадлежит ей, и она просит ее вернуть.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - подушка светло-коричневого цвета – подлежит возвращению потерпевшей К.И.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Согласно постановлению от 28.01.2019 адвокату Реутцкой Т.М. за защиту подсудимого в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме 9720 руб. 00 коп., и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кинчевского Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Вещественные доказательства по делу: подушку светло-коричневого цвета – вернуть Кинчевской Е.В.

    Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Реутцкой Т.М. в ходе дознания в сумме 9720 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        подпись         О.А. Стахорская