Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18449/2018 от 26.04.2018

Судья – Гулов А.Н. дело № 33-18449 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорнюк < Ф.И.О. >9 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года и возражениям Ручкина < Ф.И.О. >10.

Заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ручкин < Ф.И.О. >11. обратился в суд с исковым заявлением к Нагорнюк < Ф.И.О. >12 о сносе самовольно возведенной постройки и приведении в соответствии с требованиями градостроительного Законодательства сооружений, расположенных на земельном участке. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нем жилым домом и хозяйственных построек и сооружений по адресу: <...>. В 2010 году на смежном земельном участке, по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ответчице, последняя построила хозяйственные постройки (сарай и два навеса) без отступа от межевой границы и с нарушением требований Правил землепользования и застройки Геймановского сельского поселения Тбилисского района, организовав сток дождевых и талых вод с данных сооружений на его земельный участок. Также ответчица установила по межевой границе забор (ограждение) из волнового шифера, непроветриваемый на высоту 0.5 метра от уровня земли, чем также нарушила вышеуказанные Правила. При установке столба забора ответчица нарушила межевую границу и часть забора установила не по границе смежных участков, а на его земельном участке, чем создала ему препятствия в использовании части его земельного участка, то есть препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили признать объект - сарай литер Г13,Г12,Г11,П/Г11, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку - сарай литер Г13,Г12,Г11,П/Г11, расположенный на земельном участке по <...>; обязать ответчицу привести в соответствие с действующим градостроительным законодательством навесы литера Г16 и Г18, по тому же адресу и перенести их на расстояние не менее одного метра от межи с учетом водоотливов, склон навеса сделать в сторону земельного участка, расположенного по <...>; обязать ответчицу привести в соответствие с действующим градостроительным законодательством забор, построенный вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> - забор на всю длину установить по межевой границе, сделать его высотой не выше 2 метров от уровня земли и оборудовать проветриваемыми отдушинами на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли; взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23955 рублей 80 копеек, расходов по составлению доверенности на представителя в сумме 1790 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 35000 рублей. Уточненные исковые требования мотивировали доводами в иске, изложенными при подаче в суд первоначального искового заявления.

Ответчица Нагорнюк < Ф.И.О. >13. и ее представитель в судебном заседании первой инстанции возражали относительно удовлетворения иска, считая требования незаконными.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Геймановского сельского поселения Тбилисского района в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года иск Ручкина < Ф.И.О. >14. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нагорнюк < Ф.И.О. >15 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на несогласие с выводами экспертного заключения, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях Ручкин < Ф.И.О. >16 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав Нагорнюк < Ф.И.О. >17 И ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, которые просили решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Ручкин < Ф.И.О. >18 является собственником земельного участка площадью 2000+/-16 кв.м. из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <...>, и жилого дома общей площадью 72,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>

Ответчица Нагорнюк < Ф.И.О. >19. является собственником соседнего с истцом земельного участка площадью 3506+/-41 кв.м. из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <...> и жилого дома общей площадью 60,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>

Согласно материалам дела, Нагорнюк < Ф.И.О. >20 возвела хозяйственные постройки капитального строения (сарай) и навес не капитального строения, без отступа от межевой границы с нарушением Правил землепользования и застройки, а также организовала сток дождевых и талых вод на земельный участок, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: техническим паспортом жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) от <...>, фотоматериалами.

Кроме того, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» <...> от 22.02.2018г., собственником земельного участка в <...> Нагорнюк < Ф.И.О. >21. выполнено строительство сарая Г13,Г12,Г11, П/Г11 и навеса Г 18 по меже между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчице. Данные строения и сооружения нарушают инсоляцию (освещенность), проветривание, соседнего земельного участка истца по <...>. Ввиду малого расстояния от возведенных строений до межевой границы сточные воды от атмосферных осадков также попадают на соседний участок и негативно влияют на строения, находящиеся на этом участке, чем права истца Ручкина < Ф.И.О. >22. как собственника соседнего земельного участка нарушены. Возведенные строения (сооружения и иные хозяйственные постройки) в виде сарая Г13,Г12,ГТ1, П/Г11, навесов Г16, Г 18, нарушают строительные нормы и Правила, так как находятся ближе чем 1,0 метр от межи с соседним участком по <...>. Забор из шифера домовладения по <...>, построенный вдоль межевой границы с земельным участком по <...> не имеет проветривания на высоту 0,5 м.., что является нарушением строительных норм и Правил в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК и ст. 48 Правил планировки и застройки Геймановского сельского поселения Тбилисского района. Так как было выявлено нарушение земельного и градостроительного законодательства в части строительства спорных сарая Г13,Г12,Г11, П/Г11 и навесов Г16, Г18, отсутствует способ сохранить данные постройки. Забор, построенный вдоль межевой границы истца и ответчика рекомендуется сделать проветриваемым на высоту 0,5 метра от земли и высотой не более 2,0 м..

Указанное экспертное заключение <...> от <...> было оценено судом по всем правилам оценки доказательств в совокупности с иными материалами дела и обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела письменных материалов и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что права Ручкина < Ф.И.О. >23 нарушаются действиями Нагорнюк < Ф.И.О. >24 осуществившей возведение на своем земельном участке строений с нарушением строительных норм и Правил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Ручкина < Ф.И.О. >25..

Доводы Нагорнюк < Ф.И.О. >26 о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Ответчицей не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных истцом Ручкиным < Ф.И.О. >27. исковых требований и опровергающих выводы экспертного заключения.

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований Ручкина < Ф.И.О. >28., суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. ч.1 ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Нагорнюк < Ф.И.О. >29 судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Тбилисского районного суда от 13 марта 2018 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: