Решение по делу № 2-101/2014 (2-3300/2013;) ~ М-2470/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-101/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 г.

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи                 Гуляевой О.Е.

при секретаре                         Пинаевой А.А.,

с участием представителей истца Бродниковой А.Л., Шарафетдиновой З.Э., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Семеновой Л.А. адвоката Васенина В.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Цюрих» Дариной Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Холдинга Кризьской» к Семеновой Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих», о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «УК Холдинга Кризьской» обратилось в суд с иском к Семеновой Л.А., ООО «СК «Цюрих» ( с учетом уточнения исковых требований –л.д.169) о взыскании с Семеновой Л.А. ... руб. ... коп., с ООО «СК «Цюрих» ... рублей с учетом частично произведенной выплаты ... рублей.

Обосновывает исковые требования тем, что Дата с ... час. ... мин. на ... км автодороги ..., работник ИП Семеновой Л.А. Денисов Д.Д, управляя автомобилем ... выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутно движущегося транспортного средства и по завершении обгона, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, создал помеху автомобилю ... с прицепом ..., принадлежащему истцу, которым управлял Конфетчиков Е.А. ДТП произошло по вине работника ИП Семеовой Л.А. Денисова Д.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Добрянским районным судом Пермского края. По заключении специалиста ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа ... составляет ... руб. За проведение экспертизы истцом оплачено ... рублей.

В судебном заседании представители истца Бродникова А.Л., Шарафетдинова З.Э., действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Семенова Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Семеновой Л.А. – адвокат Васенин В.М., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» Дарьина Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Денисов Д.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании Денисов Д.Д. по обстоятельствам ДТП пояснял, что Дата около ... часов он ехал из ... на автомобиле .... Двигался со скоростью ... км\ч. Впереди него двигался автомобиль ... с прицепом. Прицеп «вилял», поэтому он решил его обогнать. Впереди по встречной полосе автомобилей не было на расстоянии около ... км. Он совершил обгон при скорость ... км\ч, после чего перестроился обратно в правый ряд. После обгона двигался ... км\ч. Посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что прицеп автомобиля ... вильнул вправо, т.к. был загружен лесом. Поднялся в гору, ... следовал за ним. Был моросящий дождь, дорожное покрытие мокрое, за его автомобилем дождливая пелена, то что ... ушел с дороги он не знал. Ему мигнул автомобиль, он остановился, водитель сказал, что ..., который он обогнал ушел с дороги с кювет. Контакта между автомобилями не было, свой автомобиль он осматривал - царапин не было. Его автомобиль мощный ... л\с, загружен не был. Виновным в ДТП себя не считает.

Третье лицо Конфетчиков Е.А. в судебное заседание не явился, ранее, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ехал из ... в сторону .... Когда выехал с грунтовой дороги начались горы, за ним ехала колонна автомобилей. Его ... был груженый бревнами более ... тонн, при грузоподъемности автомобиля ... тон и прицепа ... тонн. Посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что кабина автомобиля ... уже была около него, до встречного автомобиля было около ... м, он нажал на тормоз, начал притормаживать и уходить вправо, прижимаясь к обочине, его автомобиль завиляло, он пытался выровняться, но не смог. Ехал со скоростью ... км\ч, дорожное покрытие было сырое, дождь. Он начал тормозить поскольку посчитал, что обгоняющий автомобиль не успеет завершить маневр, перестроиться, он начал его прижимать. Ввиду этого он применил маневр вправо в этот момент его развернуло на сырой дороге из-за разного сцепления колес с дорогой. Считает, что автомобиль ... создал помеху для его дальнейшего движения и ввиду этого произошло опрокидывание его автомобиля в левую обочину, поскольку автомобиль занесло и он не смог справиться с управлением. При рассмотрении дела об административном правонарушении Добрянским районным судом Денисов признавал свою вину, извинился перед ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административное дело в отношении Денисова Д.Д. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «УК Холдинга Кризьской» является собственником автомобиля ..., а также прицепа ....

Согласно справке о ДТП от Дата, выданной ГИБДД Добрянского района г.Перми на ... км автодороги ... произошло опрокидывание транспортного средства ..., под управлением Конфетчикова Е.А., и прицепа ..., обоим транспортным средствам причинены значительные механические повреждения.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от Дата Денисов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно по факту причинения вреда здоровью средней тяжести водителю Конфетчикову Е.А. при опрокидывании автомобиля ....

Согласно заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа транспортного средства составляет ... руб., без учета износа транспортного средства ... руб. ... коп.

В соответствии с заключением ООО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа транспортного средства ... руб.

За составление вышеуказанных заключений истцом оплачено соответственно ... рублей и ... рублей на основании платежных поручений от Дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия Денисов Д.Д. являлся работником ИП Семеновой Л.А., которая в последующем прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Денисова Д.Д., при управлении автомобилем ... была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», которая выплатило ООО «УК Холдинга Кризьской» страховое возмещение на общую сумму ... рублей (платежное поручение ... руб. ... коп. и на сумму ... руб. ... коп.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком Семеновой Л.А. было представлено заключение специалиста ООО от Дата, составленному по заявлению Семеновой Л.А., которой специалистом были представлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей Денисова Д.Д., Конфетчикова Е.А., объяснения водителя ФИО

Из выводов специалиста автотехника ФИО1 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ, водителю автомобиля ... с прицепом ... следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля ... Денисов Д.Д. и водитель автомобиля ... Конфетчиков Е.А. в рассматриваемой дорожной ситуации? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД с технической точки зрения? Каков механизм ДТП, произошедшего Дата? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ... Денисова Д.Д. и неблагоприятными последствиями для водителя Конфетчикова Е.А. (опрокидывание автомобиля ...)? Создал ли при совершении обгона автомобиль ... помеху для движения автомобиля ...? Производство указанной экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 (который изменил последовательность поставленных судом вопросов): можно установить следующую последовательность развития событий, предшествующих происшествию- автопоезд в составе тягача ... с прицепом ... выезжает влево за пределы проезжей части, где опрокидывается автомобиль ....

В исследованной ситуации, т.к. контакт между транспортными средствами отсутствовал, экспертным путем определить создавали ли помеху для движения водителю Конфетчикову действия водителя автомобиля ... с полуприцепом Денисова, не представляется возможным.

Дорожная ситуация по версии водителя автомобиля ... Денисова: в исследованной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ... в технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя ... Денисова не находятся в причинной связи с происшествием, т.к. фактически контакта транспортных средств не произошло. В исследованной ситуации водителю автопоезда в составе тягача ... и прицепа ... Конфетчикову следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ( ч.1) Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 10.1 ( ч.1) ПДД, т.е. выбрав скорость движения автопоезда в составе тягача ... с прицепом ..., позволяющую сохранить контроль за движением по проезжей части, водитель Конфетчиков располагал возможностью предотвратить заезд прицепа на правую обочину и последующее опрокидывание.

В действиях водителя автопоезда в составе тягача ... с прицепом ... Конфетчикова с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД.

Дорожная ситуация по версии водителя Конфетчикова. В исследованной ситуации водителю автомобиля ... Денисова следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД. Так как контакта транспортных средств не произошло, экспертным путем установить соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля ... Денисова требованиям п. 11.1 ПДД, не представляется возможным.

В исследованной ситуации водителю автопоезда в составе тягача ... и прицепа ... Конфетчикову следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 10.1 ( ч.2) ПДД. Выполнив требования указанных пунктов, т.е. при возникновении опасности для движения, приняв меры к торможению без выполнения маневра, водитель Конфетчиков располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля ... Конфетчикова с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 10.1 ( ч.2) ПДД.

Несоответствие действий водителя Конфетчикова указанным пунктам находятся в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ... Денисова не находятся в причинной связи с происшествием, т.к. фактически контакта транспортных средств не произошло.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку по мнению суда сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного заключения не имеется (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Представителем истца суду представлен акт экспертного исследования обстоятельств ДТП, произошедшего в ... час. на ... км автодороги ... № от Дата, составленный ИП

    «Механизм ДТП, произошедшего Дата в ... час на ... км автодороги ..., имеет следующую последовательность:

Автомобиль ... с прицепом ... двигался по правой полосе двухполосной проезжей части со скоростью ... км/ч.

Автомобиль ... с полуприцепом ... двигался за автомобилем ... с прицепом ....

Автомобиль ... с полуприцепом ... начал производить обгон автомобиля ... с прицепом ... по встречной полосе со скоростью ... км/ч.

В момент обгона навстречу автомобилю ... с полуприцепом ... по встречной полосе на расстоянии ... двигалось транспортное средство со скоростью ... км/ч.

При завершении обгона автомобиль ... с полуприцепом ... стал перестраиваться вправо и «прижимать» автомобиль ... с прицепом ... к правой обочине и создал ему помеху для движения (или обогнал автомобиль ... с прицепом ... с запасом дистанции в ... м).

В момент завершения обгона автомобилем ... с полуприцепом ... автомобиля ... с прицепом ..., водитель автомобиля ... с прицепом ... стал тормозить, автопоезд снесло на правую обочину (или стал уходить от столкновения на правую обочину), прицеп ... начало мотать и он опрокинулся на правый бок с разворотом задней его части в правую сторону.

Далее автомобиль ... с полуприцепом ... продолжил движение по правой полосе проезжей части.

А автомобиль ... с прицепом ... развернуло в сторону левого края проезжей части, он пересёк проезжую часть по диагонали и упал в левый кювет, и автомобиль ... опрокинулся на левый бок.

    - В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, автомобиль ... с полуприцепом ... создал помеху автомобилю ... с прицепом ....

    - Выезд автомобиля ... с прицепом ... на правую обочину в рассматриваемой ДТС не связан с сознательным изменением режима движения со стороны водителя Конфетчикова Е.А., так как он не имел технической возможности в этот момент воздействовать на органы управления транспортного средства.

    - В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля ... с полуприцепом ... Денисов Д.Д. должен был руководствоваться п.п. 2.5., 10.1., 10.3., 11.1. и 11.2. ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля ... с прицепом НЕФАЗ... Конфетчиков Е.А. должен был руководствоваться п.п. 8.1. и 10.1. ПДД РФ.

    Действия водителя автомобиля ... с полуприцепом

... Денисова Д.Д., с технической точки зрения, в данной ДТС не

соответствуют требованиям п.п. 10.1. (ч. 1.) и 10.3. ПДД РФ, в случае, если в момент обгона его транспортное средство двигалось со скорость ... км/ч;

- требованиям п.п. 10.1. (ч. 2) и 10.3. ПДД РФ, в случае если на встречной полосе находилось транспортное средство на расстоянии ... м и скорость встречного автомобиля была ... км/ч., или в случае, если на встречной полосе, находилось транспортное средство, а расстоянии ... км и скорость встречного автомобиля была ... км/ч при скорости автопоезда ... в ... км/ч;

требованиям п. 11.2. ПДД РФ;

требованиям п. 2.5. ПДД РФ.

в действиях водителя автомобиля ... с прицепом ... Конфетчикова Е.А., с технической точки зрения, в данной ДТС нет несоответствий ПДД РФ.

- Возможность водителя автомобиля ... с полуприцепом ... Денисова Д.Д. выполнить требование п.п. 2.5, 10.1 (ч. 1), 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ не связана с технической возможностью транспортного средства, а напрямую зависит от намерения самим водителем выполнить данные требования ПДД РФ.

Водитель автомобиля ... с прицепом ... Конфетчиков Е.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

- невыполнение водителем автомобиля ... с полуприцепом ... Денисовым Д.Д. требованиям п. 11.2, а также п.п. 10.1 (ч. 2) и 11.1 ПДД РФ, в случае, когда на встречной полосе находилось транспортное средство на расстоянии ... м и скорость встречного автомобиля была ... км/ч или, когда на встречной полосе находилось транспортное средство на расстоянии ... км и скорость встречного автомобиля была ... км/ч при скорости автопоезда ... в ... км/ч, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

- В Заключение специалиста № от Дата специалист не обосновано отказывается от версии опрокидывания автомобиля ... с прицепом ... по причине создания ему помехи для движения автомобилем ... с полуприцепом ..., основываясь на противоречивой Схеме места совершения административного правонарушения от Дата (со слов самого специалиста), на ошибочном толковании норм Правил дорожного движения и подмене понятий причина и следствие некоторых обстоятельств ДТП, а также не принимая во внимание, что отсутствие следов контакта на транспортных средствах не всегда говорит однозначно об отсутствии помехи для движения и не всегда на проезжей части остаются следы торможения при принятии мер к снижению скорости.

- Отсутствие всей необходимой информации об обстоятельствах ДТП, изменение или дополнение исходных данных после составления Заключения, не исследование всех версий обстоятельств ДТП, неразрешение противоречий в обстоятельствах ДТП и не исследование технической возможности проведения безопасного маневра обгона автомобилем ... с полуприцепом ... влияет на формирование выводов. Такое Заключение не может считаться полным, обоснованным и тем более объективным, а выводы не могут быть использованы при принятии решения по настоящему делу.

- Принимая во внимание всё вышесказанное, Заключение специалиста № от Дата не соответствуют ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010г.

    - В Заключение эксперта №, № от Дата, при ответе на первый вопрос эксперт не принимает во внимание все материалы дела, переданные ему для исследования, и не исследует все версии механизма ДТП, что делает экспертизу неполной. Эксперт останавливается только на одной версии ДТП, опираясь при этом на Схему места совершения административного правонарушения от Дата, имеющую неразрешенные экспертом, с технической точки зрения. Противоречия.

- Отказ от ответа на второй вопрос является необоснованным, так как у эксперта имеется техническая возможность ответить на данный вопрос с помощью математических расчетов, указанных в Пособии для экспертов-автотехников «Судебная автотехническая экспертиза» част II, которое эксперт использует при проведении экспертизы. Решение данного вопроса является ключевым в принятии решения по настоящему делу.

- При ответе на третий, четвёртый и пятый вопросы эксперт не провёл исследования всех версий происшествия, а те версии, которые он рассматривал, исследовал не полностью и поэтому выводы у него получились неполные и необоснованные. Экспертом не установлены все требования ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель Денисов Д. Д. в данной ДТС, но даны категорические ответы, неустановленных фактах.

- В выводах эксперта при ответе на вопрос № 2 и вопросы №№ 3, противоречия. Не ответив на вопрос № 2 о создании или не создании автомобилю ... с прицепом ... давать категорические ответы на вопросы №№ 3, 4 и 5.

- Принимая во внимание всё вышесказанное, Заключение эксперта №, № от Дата не соответствуют ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 28 от 21.12.2010г.

Согласно экспертной практики при проведении экспериментов, зачастую подтверждаются только первичные показания лиц участвовавших в ДТП или свидетелей ДТП. Это те показания которые даются сразу после ДТП.

Если принимать во внимание только первичные показания, то

- в действиях водителя автомобиля ... с полуприцепом ... Денисова Д.Д., с технической точки зрения, в данной ДТС усматриваются несоответствия требованиям п.п. 11.1. и 11.2. ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя автомобиля ... с прицепом ... Конфетчикова Е.А., с технической точки зрения, в данной ДТС не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Эта версия обстоятельств ДТП подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от Дата и Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, принятым судьёй Добрянского районного суда Пермского края ФИО3»

Суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства о положить его в основу решения, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о движении во встречном направлении автомобиля на расстоянии ... м со скоростью ... км\ч в момент обгона автомобиля ... с прицепом ... водителем Денисовым Д.Д. на автомобиле ....

Кроме того, указанное заключение направлено на дачу критической оценки иным, имеющимся в деле заключениям, копии которых были представлены истцом эксперту автотехнику.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.120.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО пояснял, что в Дата не помнит, ехал с работы домой в Адрес. Ехал за бензовозом, а перед ним шел лесовоз. Бензовоз стал идти на обгон лесовоза по встречной полосе движения, где шли транспортные средства. Он «подрезал» лесовоз, т.е. не закончив обгон стал возвращаться на свою полосу, от чего последний стало «мотать». Водитель лесовоза стал тормозить, взял вправо, чтобы избежать лобового столкновения, выехал правыми колесами на правую обочину, в итоге лесовоз ушел в правый кювет. Расстояние до встречных автомобилей было ... м. Дорога шла под уклон. Точно помнит, что дорога была сухой. Водитель бензовоза не остановился.

    К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям как водителя Денисова так и водителя Конфетчикова в той части, что дорожное покрытие было сухим в то время как установлено, что дорожное покрытие было мокрым, и за автомобилями, при их движении, появлялась « дождевая пелена». Кроме того, суд считает, что ФИО управляя автомобилем, идущим позади транспортных средств ... с прицепом ... и обгоняющим его автомобилем ... не мог видеть действительно ли последний «подрезал» автомобиль ... с прицепом ... под управлением водителя Конфетчикова, поскольку из его пояснений, имеющихся в деле об административном правонарушении следует, что перед ним ехал еще один легковой автомобиль.

    Из показаний водителя Конфетчикова Е.А., данных непосредственно после ДТП - Дата, которые по мнению суда являются наиболее достоверными, следует, что после того как он увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет другой автомобиль (бензовоз) он нажал на педаль тормоза и прижался вправо к обочине, когда кузов автомобиля бензовоз обогнал его машину он попытался выровнять свой автомобиль, но у него не получилось и его автомобиль стало разворачивать и потащило на встречную полосу, после чего он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения.

Т.е. водитель Конфетчиков начал маневр вправо и одновременное торможение еще до того как автомобиль ... начал перестроение из обгона на свою полосу движения не до конца опередив ...

Тем самым, суд соглашается с выводами эксперта, изложенном в заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о том, что водителю Конфетчикову Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, т.е. в случае если автомобиль ... действительно (как указывает в своих пояснениях Конфетчиков Е.А.) стал создавать опасности для его движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без выполнения каких-либо иных маневров.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Денисова Д.Д. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное Дата Добрянским районным судом Пермского края поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Сам Денисов Д.Д. первоначально вину свою в совершении административного правонарушения оспаривал и лишь после вопроса представителя Добрянского ГИБДД указал, что с виной согласен частично, что вызвано вероятно тем, что санкцией данного административного правонарушения в т.ч. является лишение права управления транспортным средством.

Суд не может признать данное постановление законным в целом, поскольку в нем не указано какие именно пункты правил дорожного движения нарушены Денисовым Д.Д. в то время как ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает только лишь при условии нарушения правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный вопрос не выяснялся вообще.

Согласно п.п. 23.1, 23.2, 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине ... м (... м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте ... м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) ... м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на ... м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Также инспекторами ГИБДД при проведении проверки по материалу не выяснялся вопрос о том насколько был загружен автомобиль ... с прицепом ... (поскольку из пояснений участников дела об административном правонарушении следует, что автомобиль и его прицеп были полностью загружены лесом).

По мнению суда, водителем Денисов Д.Д. при совершении обгона требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ были выполнены. То обстоятельство, что во встречном направлении автомобилю ... на небольшом расстоянии двигалось транспортное средство доподлинно не установлено в ходе рассмотрении дела, как и не установлено, что водитель Денисов Д.Д. начал возвращаться на свою полосу движения по завершению обгона не до конца опередив обгоняемый автомобиль.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля ... с прицепом ... произошло по вине водителя Конфетчикова Е.А., в связи с чем, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ООО «УК Холдинга Кризьской» на ответчика Семенову Л.А. и на ООО « СК «Цюрих» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Холдинга Кризьской» к Семеновой Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                            О.Е. Гуляева