Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30624/2018 от 01.10.2018

        Судья Савина Е.В.                                                               Дело № 33-30624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Худина В.А.,

на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2018 года по делу по иску Худина Василия Александровича к Кузнецову Игорю Николаевичу, Березновой Елене Игоревне, Администрации г.Фрязино Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество, исключении имущества из описи и снятии ограничений,

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Худин В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову И.Н., Березновой Е.И., Администрации г.Фрязино Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество, исключении имущества из описи и снятии ограничений. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 01 декабря 2015 года он заключил с Кузнецовым И.Н. договор займа денежных средств с залогом транспортного средства, в соответствии с которым последний взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под обязательство возвратить указанную сумму в срок до 01 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств Кузнецов И.Н. передал ему в залог автомобиль «Тойота Камри» 2011 годы выпуска г.р.н. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма долга в срок не возвращена. 22 сентября 2017 года Кузнецов И.Н. сообщил ему, что переданное в залог имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УПФФС России по Московской области. Он считает необоснованным арест автомобиля, который является предметом залога, указывает на нарушение его прав тем, что, являясь залогодержателем транспортного средства, он не имеет возможности реализовать свои права в отношении данного имущества. В связи с этим Худин В.А. просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль в свою пользу, исключить из описи и снять в отношении него ограничения, возместить за счет Кузнецова И.Н. расходы по оплате госпошлины.

Худин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Синцов Д.Н. исковые требования поддержал.

Кузнецов И.Н. в судебном заседании с заявленным иском согласился.

Березнова Е.И. против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Кузнецова И.Н. В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обнаружено и арестовано имущество должника – вышеуказанный автомобиль «Тойота Камри». На момент ареста данное транспортное средство в реестре залогов движимого имущества учтен не был. Полагает поведение Кузнецова И.Н. недобросовестным, а его действия злоупотребление правом, т.к. они направлены на уклонение от уплаты денежных средств по исполнительному документу и лишение возможности взыскателя получить возмещение за счет имеющегося у должника имущества.

Представитель Администрации г.Фрязино Московской области - Керова Г.П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на фиктивность договора займа, который, по ее мнению, был реально заключен в период проведения судебным приставом-исполнителем работ по принудительному исполнению судебных постановлений. Также она пояснила, что Администрация является взыскателем по исполнительного производству в отношении Кузнецова И.Н.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетян К.Г. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Худина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Худин В.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 п.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 п.п.1, 3 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между истцом и Кузнецовым И.Н. был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым Худин В.А. передал заемщику Кузнецову И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01 июня 2017 года под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Кузнецов И.Н. передал истцу в залог автомобиль «Тойота Камри» 2011 годы выпуска г.р.н. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора займа подтверждается копией договора займа. Ответчик условия договора и факт заключения сделки не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов И.Н. с 26 февраля 2008 года имеет статус индивидуального предпринимателя, с 18 ноября 2011 года по настоящее время он числится собственником вышеназванного транспортного средства «Тойота Камри».

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года с Кузнецова И.Н. в пользу Березновой Е.И. взыскано <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года с ИП Кузнецова И.Н. в пользу Администрации г.Фрязино Московской области взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Межрайонной инспекции ФНС №16 по Московской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 01 ноября 2016 года, 23 января 2017 года и 22 марта 2017 года возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, и <данные изъяты> в отношении Кузнецова И.Н. о взыскании вышеуказанных денежных средств в пользу МИФНС №16 по МО, Администрации г.Фрязино МО и Березновой Е.И. соответственно.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри» г.р.н. <данные изъяты>.

Постановлением от 18 апреля 2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2017 года наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий на праве собственности Кузнецову И.Н., подвергнут аресту. Данный автомобиль передан на оценку с целью реализации в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о наложении ареста на имущество должника Кузнецова И.Н. и составления акта о наложении ареста, в отношении спорного автомобиля была совершена запись об учете залога в соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 ГК РФ.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений, поскольку правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, однако истец таким лицом не является.

Кроме того, судом верно указано, что само по себе наличие неисполненного договора займа с залогом транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз.2 ч.2 ст.347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: