Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2015 ~ М-1117/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3377/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителя» в интересах Новиковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Рукосуевой Н.А. о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителя» обратилась в суд с иском в интересах Новиковой Т.И. (с учетом уточнений) к ИП Рукосуевой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 53805,18 рублей, убытки в размере 1600 рублей и 4400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и штраф, 50% из которого перечислить Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителя». Требования истца мотивированы тем, что 07 декабря 2014 года между Новиковой Т.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 51520 рублей, за доставку подъем, установку уплачено 5600 рублей, дополнительная фурнитура и оборудование приобретено на общую сумму 11861 рубль, итого стоимость составила 68981 рубль. Договор был исполнен ответчиком не надлежащим образом, потребителем выявлен ряд недостатков, в связи с чем, 26 февраля 2015 года Новикова Т.И. обратилась с претензией о возврате уплаченной стоимости по договору. Учитывая, что после предъявления в суд иска ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 64581 рубль, настаивает на взыскании неустойки в полном объеме, просит взыскать убытки, моральный вред и штраф, поскольку ее права как потребителя были нарушены.

Истица Новикова Т.И. и представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителя» Климакова А.Ю. (по доверенности) заявленные требования в уточенной редакции от 23.11.2015г. поддержали, пояснив, что действительно, в настоящее время ответчицей в добровольном порядке возращены денежные средства в размере 64581 рубль, в том числе стоимость кухонного гарнитура, дополнительного оборудования, доставки и подъема, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ИП Рукосуева Н.А. и ее представитель Шадров И.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования признали частично, подставили письменный отзыв, просили учесть, что с момента составления истицей претензии до настоящего времени они не возражали против расторжения договора, однако, не имели возможности единовременно возместить полученную по договору стоимость кухонного гарнитура и дополнительных комплектующих, факт наличия недостатков не отрицали, в связи с чем, был ранее составлен двусторонний акт об их фиксации. Принимая во внимание, что в настоящее время, сумма 64581 рубль возвращена истцу, в том числе возмещены стоимость гарнитура 51520 рублей, дополнительного оборудования на сумму 11861 рубль и 1200 рублей стоимость доставки и подъема. Возражают против удовлетворения требования в части взыскания убытков по оплате установки 4400 рублей, поскольку данные действия производились иным лицом, и истцом ответчику не оплачивались. Кроме того, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая, что от исполнения своих обязательств не уклонялись, пытались найти компромиссное решение вопроса в добровольном порядке, оплатили большую часть предъявленных ранее сумм.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст.28 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из расчет представленного истцом, неустойка за несвоевременное выполнение работ ответчиком составляет 50238 рублей, который суд не может признать арифметически верным и соответствующим условиям договора, так за период с 15 апреля 2014 года (следующий день за установленным днем исполнения обязательств) по 25 июня 2014 года (день подписания иска в суд) составляет 56808 рубля из расчета: 26300 рубля *3%*72 дня просрочки, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, следовательно, сумма пени (неустойки) в данном случае не может превышать 26300 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 07 декабря 2014 года между Новиковой Т.И. и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура стоимостью 51520 рублей, за доставку подъем, установку уплачено 5600 рублей, дополнительная фурнитура и оборудование приобретено на общую сумму 11861 рубль, итого стоимость составила 68981 рубль, что подтверждается копиями договора от 07.12.2014г. и бланка заказа с эскизом к нему, подписанных сторонами.

В момент подписания договора истица внесла предоплату товара по указанному договору в размере 30000 рублей, согласно товарного чека от 07.12.2014г., впоследствии произвела доплату 30.12.2014г. в сумме 21520 рублей.

Как следует из представленных истцом чеков, дополнительно в целях исполнения заказа об изготовлении и поставке кухонного гарнитура ею приобретено дополнительное оборудование и изделия на сумму 11861 рубль, что подтверждается также квитанциями и товарными чеками, а также не оспаривает сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным актом от 30.12.2014г. приемки сдачи выполненных работ, по договору с Новиковой Т.И. ей был установлен кухонный гарнитур, осуществлена доставка, подъем, при этом выполнена установка с оплатой 4400 рублей., о чем продавцом подписан соответствующий акт приема-передачи мебели от 30.12.2014г.

21.01.2015г., а затем 01 февраля 2015 года Новиковой Т.И. в адрес ИП Рукосуевой Н.А. была направлена претензия о наличии в поставленном кухонном гарнитуре недостатков, которые получены ответчиком 21.01.2015г. и 03.02.2015г. соответственно, оставлены без удовлетворения.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

Факт наличия недостатков, перечисленных истцом помимо пояснений самой Новиковой Т.И., подтверждается актом осмотра кухонного гарнитура от 11.09.2015г. составленного с участием обеих сторон, кроме того не отрицался и ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, требования истца о возврате суммы полученной за товар не были удовлетворены согласно представленным претензиям.

В ходе рассмотрения дела по существу, ИП Рукосуевой Н.А. требования потребителя были исполнены в части возврата суммы уплаченной за изготовление кухонного гарнитура,, оплаты дополнительного оборудования и материалов, услуг по подъему и доставке товара на общую сумму 64581 рубль, в связи с чем, от взыскания указанной суммы истица отказалась, что подтверждается заявлением об уточнении требований составленном от 23.11.2015г.

Таким образом, пользу истица с ответчика подлежит взысканию в порядке ст.15 ГК РФ, сумма оплаченная ею за установку гарнитура в размере 4400 рублей, которая отражена в акте приема выполненных работ, доводы ответчика в этой части суд признает не убедительными, ввиду отсутствия надлежащим доказательств оплаты данной стоимости иному лицу.

Учитывая, что требования потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, в связи с нарушением сроков устранения недостатков не были исполнены ответчиком в установленные законом сроке, то подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой истцом, с учётом положения п.5 ст.28 Закона, самостоятельно ограничен до 53805 рублей 18 копеек

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны ответчика приняты меры к уменьшению размера убытков, большая часть суммы возвращена добровольно до вынесения решения, ранее ИП Рукосуевой Н.А. также принимались меры по урегулированию спора, о чем свидетельствует наличие мирового соглашения, направляемого в адрес истца, но отклоненного ею, суд приходит к выводу принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, соблюдая баланс интересов обоих сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Новиковой Т.И. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования Новиковой Т.И. в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены не в полном объеме, а лишь частично, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12200 рублей (50%*(15000 рублей ( неустойка )+ 4400 (убытки по установке) + 5000 (компенсация морального вреда), при этом 50% которого в размере 6100 рублей подлежат перечислению в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителя».

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права истицей были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1600 рублей, что подтверждается копией квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителя» в интересах Новиковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Рукосуевой Н.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рукосуевой Н.А. в пользу Новиковой Т.И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки в размере 4400 рублей, судебные расходы в размере 1600 рублей, штраф в размере 12200 рублей, из которых 50% в размере 6100 рублей перечислить в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителя».

Взыскать с ИП Рукосуевой Н.А. в местный бюджет госпошлину в размере 1076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко