Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2015 ~ М-1220/2015 от 06.05.2015

                                                                                                              Дело №2-1386/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Манзуровой Е.А.,

с участием представителя истца Криушиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя,

установил:

Грачев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Примерно в 09.30. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением указанного транспортного средства, а также еще двух транспортных средств: ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Агеева П.И. (принадлежит ООО «Комтранс», застраховано в ООО СС «Согласие»), ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Зельтюкова А.Ю. (принадлежит Белозерову Г.Н., застраховано в ООО СК «Северная Казна»).

Прибывшими на место сотрудниками полиции установлен виновник ДТП – водитель Зельтюкова А.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД, совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, иные водители положения ПДД не нарушили. В связи с этим ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г., случай признан страховым, выплаты не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Согласно проведенной истцом досудебной оценке размера ущерба от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. На оценку истец потратил <данные изъяты>, также понес расходы по промеру геометрии кузова <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Указанные суммы просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 5 <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с последующим исчислением на день принятия решения суда.

Истец Грачев Н.М. в судебное заседании не явился, извещен, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Криушина Е.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, привел аналогичные вышеизложенным доводы. О назначении судебной экспертизы не просит. Подтвердила, что выплат страховой компанией истцу не произведено, иным участникам ДТП выплат также не произведено. Обратиться по прямому урегулированию убытков истец не может, так как в ДТП участвовали три транспортных средства. В РСА с заявлением о компенсационной выплате истец не обращался.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, с учетом мнения стороны истца, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Третьи лица и их представители – Зельтюков А.Ю., Агеев П.И., Белозеров Г.Н., ООО «Комтранс», РСА, ООО СК «Согласие», ЗАО «Поволжский страховой альянс» - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Грачев Н.М. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, ПТС, сообщением из РОИО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что примерно в 09.30. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства <данные изъяты>, а также еще двух транспортных средств: ТС марки <данные изъяты> под управлением Агеева П.И. (принадлежит ООО «Комтранс», застраховано в ООО СС «Согласие»), ТС марки <данные изъяты> под управлением Зельтюкова А.Ю. (принадлежит Белозерову Г.Н., застраховано в ООО СК «Северная Казна»).

Прибывшими на место сотрудниками полиции установлен виновник ДТП – водитель Зельтюкова А.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД, совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с этим ТС истца причинены механические повреждения.

Иные водители, в том числе истец, положения ПДД не нарушили.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зельтюков А.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая не исполнена.

Согласно материалам выплатного дела случай признан страховым, выплаты не поступили. Также в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство было отремонтировано по направлению страховщика, что были произведены выплаты в пользу второго потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между Белозеровым Г.Н. и ООО СК «Северная Казна» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно проведенной истцом досудебной оценке размера ущерба от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Наличие страховых отношений с виновником ДТП и факт страхового случая ответчиком не оспорены, размер ущерба также не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

В соответствии с приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление страхования и от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление перестрахования у Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №, адрес места нахождения: <адрес> ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>).

В соответствии с ч.5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, а также документально подтвержденные расходы - расходы по промеру геометрии кузова <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке <данные изъяты>.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом не усмотрено основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении к участию в данном деле в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков по следующим основаниям.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). На указанные обстоятельства указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Северная Казна» расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, подтвержденные справкой нотариуса Ш.

В связи с тем, что истец обратился в суд к ответчику ООО СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо после того, как лицензия у данной организации была отозвана, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Истец также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются распиской о получении денежных средств.

Представителем ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя- не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Истец также просит о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22 марта 2015 года по 21.04.2015 г. в сумме <данные изъяты> с последующим исчислением на день принятия решения суда.

Суд находит следующее.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению с 01.09.2014 г. на основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу действовавшего на момент заключения договора ОСАГО положений закона (ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) был установлен 30-дневный срок в течение которого страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился с заявлением в страховую компанию и представил документы ДД.ММ.ГГГГ г., а окончательный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр. Свое транспортное средство истец представил на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 30-дневный срок надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания «Северная Казна», то указанные обстоятельства явились уважительной причиной того, что страховая выплата потерпевшему не была произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании неустойки с ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачева Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Грачева Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по промеру геометрии кузова <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца по истечении семидневного срока (со дня вручения ответчику копии решения в окончательной форме) подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               О.А. Сычёва