Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19002/2019 от 06.06.2019

Судья Курганова Н.В.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                            Красновой Н.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре                                                             Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 г. гражданское дело по иску Головиной Е. С., действующей в своих интересах а также в интересах несовершеннолетних детей Головина М. А.. Головина Р. А., Головина Н. А. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании решения об отказе в постановке на очередь недействительным и обязании поставить на учет в целях предоставления многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, подписанную представителем по доверенности Бессоновой О.С., на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец Головина Е.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Головина М., Головина Р. и Головина Н., обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> и просила признать незаконным отказ Администрации в постановке ее многодетной семьи на учет для получения земельного участка и обязать ответчиков поставить их семью на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> обращалась к ответчику с заявлением о постановке на учет в целях предоставления многодетной семье в собственность бесплатного земельного участка, однако решением от <данные изъяты> в постановке на учет ее многодетной семье отказано, поскольку на момент подачи заявления ее супруг Головин А.С. менее пяти лет имеет место жительства на территории <данные изъяты>, что является необходимым условием для постановки на учет.

Считает отказ незаконным, поскольку Головин А.С. зарегистрирован и постоянно проживает в <данные изъяты> с <данные изъяты>, т.е. более 5 лет.

Истец Головина Е.С. в судебном заседании иск поддержала, а представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Головина Е.С. с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с Головиным А.С., от этого брака они имеют общего несовершеннолетнего ребенка Головина М., <данные изъяты> года рождения, и двух несовершеннолетних детей Головина Н., <данные изъяты> года рождения и Головина Р., <данные изъяты>, которых Головин А.С. усыновил <данные изъяты>.

В настоящее время вся многодетная семья Головиных зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец Головина Е.С. обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о постановке на учет ее семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Решением Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в постановке на учет в целях предоставления многодетной семьи в собственность земельного участка отказано, поскольку на момент подачи заявления супруг - Головин А. С., менее пяти лет имел место жительства на территории <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что супруг истца Головин А.С. с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> он был зарегистрирован также по месту пребывания по другому адресу: <данные изъяты>, где с <данные изъяты> зарегистрирован уже по месту жительства.

По мнению суда, факт проживания Головина А.С. на территории Московской области также подтверждается справкой, выданной ПО «Премьерг торг», копиями свидетельств о рождении детей, справкой выданной МБДОУ детский сад <данные изъяты> «Аленушка».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым, по мнению суда, регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Поскольку отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, а супруг истца фактически проживал с указанной квартире на территории Московской области более пяти лет, суд пришел к выводу, о наличии правовых оснований для постановки истца и ее семьи как многодетной на учет в целях предоставления бесплатно земельного участка.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

    Условия, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства на территории Московской области определены Законом Московской области от 01.06.2011 г. № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области».

    В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного выше Закона право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона: члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; родители либо одинокая мать (отец), с которым (и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет; трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области; члены многодетной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области; члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности отказа в постановке на учет семьи истца в целях получения земельного участка, поскольку ненадлежащим образом оценил факт отсутствия регистрации по месту жительства мужа истца на территории Московской области.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что Пушкинский район Московской области стал местом постоянного жительства Головина А.С. лишь с <данные изъяты>, так как ранее он проживал в другом субъекте – г. Москва.

Однако по смыслу Закона Московской области от <данные изъяты> правовое значение имеет не фактическое постоянное или временное проживание (в юридическом смысле – пребывание) члена многодетной семьи в Московской области, в том числе, а именно наличие места жительства в Московской области не менее пяти лет.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания подробно регламентирован в Постановлении Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (ред. от 05.02.2016 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"

По смыслу данных Правил… местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Применительно к Головину А.С. местом его жительства <данные изъяты> стала лишь с <данные изъяты>.

Системное толкование указанной нормы в совокупности с положениями ст. 3 названного Закона свидетельствует о том, что не только дети, но и оба супруга как члены многодетной семьи должны иметь место жительства на территории Московской области. В данном случае, как уже указано выше, Головин А.С. является членом многодетной семьи, но его место жительства до указанной даты не находилось в Московской области.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на дату подачи истцом заявления <данные изъяты>, а также на дату принятия ответчиков решение об отказе супруг истца проживал на территории Московской области менее пяти лет, то отказ Администрации в постановке семьи истца на учет в целях бесплатного приобретения земельного участка, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях бесплатного приобретения земельного участка и в части обязания Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поставить многодетную семью Головиной Е.С. на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым Головиной Е. С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Головина М. А.. Головина Р. А., Головина Н. А., в удовлетворении иска к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании решения об отказе в постановке на очередь недействительным и обязании поставить на учет в целях предоставления многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка отказать

Председательствующий

Судьи