Решение по делу № 2-1454/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1454\2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2019 года                                         г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Ю. К. к Зеленовой Т. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец    обратился в суд с иском к ответчику        о возврате    денег. В обоснование доводов по иску указал следующее.

14 декабря 2017года между Прохоренко Ю. К. и Зеленовой Т. В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Стороны оценили квартиру в 2 012 000.00 рублей. По условиям указанного договора, Зеленова Т.В. обязана была оплатить стоимость квартиры следующим образом: - 301 800.00рублей – из собственных средств при заключении договора; - 1 710 200.00 рублей – за счет кредитных средств в течении 10 дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки в силу закона. Регистрация договора была произведена в установленном законом порядке. По утверждению истца, Зеленова Т.В. свои обязательства по оплате за квартиру не выполнила в полном объеме, предоставила истице гарантийное обязательство произвести оплату 750 000.00рублей.

22 октября 2018года истица направила в адрес ответчицы письмо с требованием: оплатить сумму долга, но до настоящего времени обязательство со стороны ответчицы не исполнено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Прохоренко Ю.К.    просит взыскать с ответчицы сумму долга и возместить судебные расходы.

     В судебном заседании представитель истца Илюшин О.В., поддержал требования по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просил удовлетворить завяленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, Привалова Н.В., иск не признала, суду представлены письменные возражения по иску. Не отрицала факт того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Часть денег покупатель выплатил продавцу за счет собственных средств до подписания договора. Сумму 1 710 200.00 ответчица выплачивала в течении 10 рабочих дней с момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, за счет кредитных средств, путем использования индивидуального сейфа, куда были заложены денежные средства в сумме 1 710 200.00 рублей. До подписания договора, продавец попросила написать ответчицу обязательство на сумму 750 000 рублей, как гарантию того, что ответчица подпишет договор и внесет сумму в размере 1 710 200.00рублей в индивидуальный сейф. Прохоренко Ю.К. написала ответчице расписку в получении денежных средств в сумме 1 500 000.00рублей за квартиру, а позже должна была написать расписку на оставшуюся сумму в размере 160 200.00рублей, но не сделала этого, а Зеленова Т.В. на этом не настаивала. Стороны подписали акт приема–передачи квартиры, согласно которому, подтвердили, что претензий друг к другу не имеют. Ответчица считает, что Прохоренко Ю.К. получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры в полном объеме. Договора займа ответчица с истицей не заключала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ).     В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами 14 декабря 2017года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

По условиям договора, стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная квартира оценивается им в сумме 2 012 000.00 рублей, о чем записано в договоре купли-продажи. По условиям указанного договора, Зеленова Т.В. обязана была оплатить стоимость квартиры следующим образом: - 301 800.00рублей – из собственных средств при заключении договора; - 1 710 200.00 рублей – за счет кредитных средств в течении 10 дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки в силу закона. Регистрация договора была произведена в установленном законом порядке 16.12.2017года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2017года ( л.д.42).

Суд пришел к выводу, что Зеленова Т.В. выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, в полном объеме.         Доказательств того, что деньги за квартиру не были выплачены Прохоренко Ю.К., суду не представлено. Зеленова Т.В. представила суду копию расписки, из которой следует, что Прохоренко (Старкина ) Ю.К. получила от Зеленовой Т.В. сумму в размере 1 550 000.00рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/. Представитель истца не отрицал, что ранее Зеленова Т.В. выплатила истице денежные средства в сумме 301 800.рублей, о чем есть отметка в договоре купли-продажи ( л.д.6). Также в дело представлен договор аренды индивидуального сейфа, который был подписан Старкиной Ю.К. и Зеленовой Т.В., таким образом, подтверждены доводы ответчика о том, что деньги, полученные в кредит у банка, были заложены в банковскую ячейку, и истица их получила, обратного суду не доказано.

Согласно гарантийному обязательству, Зеленова Т. В. обязалась выплатить Старкиной (Прохоренко) Ю. К. денежные средства в размере 750 000.00 рублей за приобретенную квартиру по адресу: /адрес/, гарантийное обязательство датировано 14 декабря 2017года ( л.д.8), подлинник гарантийного обязательства в дело представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Факт возникновения между сторонами заемных отношений не подтверждается имеющимся     гарантийным обязательством по выплате денежных средств. Зеленова Т.В. оспаривала факт того, что деньги за приобретенную квартиру не были полностью выплачены, а истица и ее представитель не представили суду достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства за квартиру не были выплачены в полном объеме.

Суд не может расценивать данные взаимоотношения сторон как договор займа, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и условиями договора был определен порядок расчета за приобретаемую квартиру. Иного в договоре купли-продажи квартиры от 14.12.2017года, заключенному между сторонами о по делу, не усматривается. Как следует из документов, договор купли-продажи был заключен 14.12.2017года, кредит Зеленова Т.В. взяла в банке 14.12.2017года, договор банковской ячейки был заключен 14.12.2017года. Расписку о получении денежных средств в сумме 1 550.000.00рублей Прохоренко (Старкина) Ю.К. написала 14.12.2017года, 301 800.00рублей Старкина Ю.К. получила до подписания договора, тоже 14.12.2017года. Регистрация договора купли-продажи в Управлении Росреестра была произведена 16.12.2017года. Передаточный акт стороны подписали 14.12.2017года и при этом написали, что обязательства сторон выполнены и у сторон претензий друг к другу не имеется, расчет производится в соответствии с п.4 договора.

Таким образом, ответчица выплатила истице стоимость квартире 301 800.00рублей затем заложила в ячейку 1 710 200.00 рублей, что составило общую сумму 2 012 000.00 рублей - сумма стоимости квартиры, указанная в договоре. Доводы представителя истца о том, что стороны договорились устно о другой цене за квартиру, что возможно ответчица заложила в ячейку меньшую сумму, являются голословными и ничем документально не подтвержденными.

В силу 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Поскольку суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 750 000 рублей, то нет оснований для возмещения истице расходов по госпошлине в сумме 10 700.00рублей (л.д.3).

Иск завялен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь    ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко Ю. К. к Зеленовой Т. В. о взыскании денежных средств (задолженности по основному долгу) в сумме 750 000 00 рублей, о взыскании государственной пошлины в сумме 10 700.00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда    составлено /дата/.

Судья                   подпись                Н.Ф. Коренева