Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2011 ~ М-874/2011 от 29.04.2011

                    Р Е Ш Е Н И Е         Дело 2-1366/2011 г.

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                Ю.В. Глущенко,

С участием прокурора                        О.Н. Еланковой,

При секретаре                            В.В. Гаврилица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Исток» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она устроилась на работу в ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта по заключению договоров с клиентами, принятию оплаты от клиентов, составлению кассового отчета, консультированию абонентов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л она была освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО4, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ей по почте была выслана трудовая книжка, с этого дня она больше не работала. Полагает, что увольнение считается незаконным, так как по трудовому договору она была принята на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, однако, её уведомили о том, что ФИО4 изъявила желание прервать отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и с ДД.ММ.ГГГГ приступить к своим обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) попала в больницу в стационар на сохранение беременности, выписали её ДД.ММ.ГГГГ Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу, то на месте продавца-консультанта сидела другая девушка, а не ФИО4 Таким образом, место продавца-консультанта было вакантным и её уволили незаконно. Просит восстановить её на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку она была лишена возможности трудиться, компенсировать ей моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила суду, что она работала действительно в ООО «Исток» в должности продавца-консультанта. О том, что находится в состоянии беременности на тот момент она не знала. Также она полагала, что поступает на постоянное место работы. В приказе о приеме её на работу не стояло, что она устраивается на временное место, это было дописано уже позже. Трудовой договор она подписывала уже в конце февраля 2011 г., ставила дату ознакомления задним числом и не знала, что в договоре стоит срок его окончания, поскольку при поступлении на работу она ознакомлялась с другим экземпляром договора, где данное условие не стояло. В феврале её предупредили о том, что ФИО4 выходит и её увольняют. Она не была с этим согласна, но её положили в стационар. После выписки она представляла работодателю справку о беременности, но была уже уволена. Позже она обращалась в прокуратуру, в связи с чем пропустила срок подачи заявления о восстановлении на работе, ходатайствует о его восстановлении.

Представитель ответчика ООО «Исток» в лице директора ООО «Исток» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО1 изначально принималась на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4 Перед уходом ФИО4 писала заявление о том, что желает полностью использовать отпуск, то есть до достижения ребенком 3-х лет, поэтому в трудовом договоре ФИО1 и стоит этот срок – до 2013 года. Однако в феврале 2011 г. ФИО4 изъявила желание выйти на работу, поэтому ФИО1 предупредили о том, что её придется уволить. О беременности ФИО1 не сообщила, с чем она лежала в стационаре – он не знает. Кроме того, на период увольнения ФИО1 вакантных должностей в ООО «Исток» не было. Полагает, что ими соблюден порядок увольнения ФИО1 и не допущено никаких нарушений. После выхода на работу ФИО4 продолжает свою трудовую деятельность и по сей день. ФИО1 заблуждается, полагая, что вместо ФИО4 работает другая девушка.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала в ООО «Исток», затем ушла в отпуск по уходу за ребенком. Они с мужем планировали, что она будет пребывать в данном отпуске до тех пор, пока ребенку не исполнится 3 года, однако, материальное положение их семьи существенно ухудшилось, в связи с чем в феврале 2011 г. она заявила работодателю о своем желании возвратиться на работу ранее того срока, какой ею оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на свое место работы в должности продавца-консультанта и работает там по сей день, никто другой на её месте не работал. Вакантных должностей у них на данный момент нет.

Заслушав стороны, свидетеля, выслушав заключение прокурора ФИО2, полагающей, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признании увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанный выше компенсаций.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины, работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективы договором, соглашениями, трудовым договором.

    В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Исток» на должность продавца-консультанта на период декретного отпуска до 3-х лет, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимается на работу в ООО «Исток» на должность продавца-консультанта на период отпуска по уходу за ребенком до з-х лет ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что ФИО4 изъявила желание прервать свой отпуск и с ДД.ММ.ГГГГ приступить к своим обязанностям, а также уведомлена о том, что ООО «Исток» расторгает с ней (с Новиковой) трудовой договор, поскольку она была принята на период отпуска временно отсутствующего работника. Вакантных должностей, соответствующих её квалификации, не имеется (л.д. 10). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 7) ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (л.д. 14), ФИО1 с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

    Суд восстанавливает истице срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку полагает, что ею пропущен срок по уважительной причине – сначала она находилась на стационарном лечении, затем обратилась в прокуратуру г. Канска и ждала ответа на свое заявление, в связи с чем поздно обратилась в суд. Представленные истицей письменные доказательства подтверждают данный факт.

    Суд полагает, что оснований для восстановления ФИО1 на прежнем месте работы не имеется. Пояснения ФИО1 о том, что она не знала о том, что принимается на работу на место находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО4, суд не может положить в основу решения, поскольку никаких доказательств тому суду не представлено. Суду представлен трудовой договор, подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приема на работу, где четко указано, что она принимается на период временно отпуска отсутствующей сотрудницы. Доказательств тому, что ФИО1 подписала данный трудовой договор в феврале 2011 г., то есть задним числом, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В силу закона (ст. 79 ТК РФ) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу. Срок действия такого договора истекает в связи с выходом ФИО4 на работу. ФИО4 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, предупредил об этом работодателя, который, в свою очередь, предупредил об этом письменно ФИО1 в установленный законом срок. Доводы ФИО1 о том, что срок действия её трудового договора был определен конечной датой - до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает неосновательными, поскольку в данном случае трудовой договор, заключенный с ФИО1, прекращает свое действие именно с выходом на работу временно отсутствующего работника, который имеет право в любой момент прервать свой отпуск по уходу за ребенком и приступить к своим обязанностям. При этом, в срочном трудовом договоре, заключенном с ФИО1, срок окончания действия договора может как быть определен указанием конкретной даты, так и таковая дата не указана. В данном случае имеет значение только то, что в договоре указано, что ФИО1 принимается на период временного отсутствия ФИО4, которая имеет право прервать отпуск по уходу за ребенком в любое ей удобное время, согласно действующему трудовому законодательству.

Работодателем также не нарушена ст. 261 ТК РФ, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, вакантных должностей на период увольнения ФИО1 в ООО «Исток», не имелось. Утверждение истицы о том, что ФИО4 не выходила фактически на работу и не работает там на данный момент, суд полагает голословным, так как в судебное заседание представлен журнал кассира-операциониста, в котором отражено, что ФИО4 ведет работу с клиентами каждый день, а также представленными в суд штатными расписаниями и ведомостями по выплате заработной платы, из которых также видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 действительно осуществляет обязанности продавца-консультанта ООО «Исток». То же подтверждено и её собственными показаниями, данными в судебном заседании.

Поскольку работодателем полностью соблюден порядок увольнения работника по п. 2. ч.1 ст. 77 ТК РФ и не допущено нарушений законодательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок.

Судья                                    Глущенко Ю.В.