Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2020 от 20.11.2020

Уг.дело №Э-1-89/2020

УИД: 46RS0028-01-2020-000682-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 14 декабря 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя, помощника

Щигровского межрайонного прокурора -          Шелухиной Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО1. – ФИО2

подсудимой - Митрохиной Л.А.,

защитника, адвоката -     Голдиновой Е.М.,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

МИТРОХИНОЙ Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-ки <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-находившейся на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней),

обвиняемой в совершении покушения на преступление – по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Митрохина Л.А. виновна в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> Митрохина Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <данные изъяты> вместе с ФИО1. и ФИО3. В это время у Митрохиной Л.А. их корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на открытое завладение денежными средствами, находившимися при ФИО1 Для этого Митрохина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, с целью открытого хищения денежных средств, подошла к ФИО1 и, осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер для ФИО1 и находящейся рядом ФИО3 умышленно, из рук ФИО1 не способного в силу своих физиологических особенностей и преклонного возраста оказать сопротивление Митрохиной Л.А., забрала сумку с кошельком, в котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1 В продолжение преступного умысла, Митрохина Л.А. стала с места преступления с похищенной сумкой, не представляющей для потерпевшего ценности, удаляться в сторону противоположной обочины дороги, по пути достала из сумки кошелек, из которого открыто похитила денежные средства в сумме 300,00 руб., принадлежащие ФИО1 которые положила в карман своей одежды, и попыталась с места преступления скрыться, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как её действия были пресечены находившейся там же ФИО3

Подсудимая Митрохина Л.А. вину по обвинению в покушении на грабеж признала полностью, пояснила, что не помнит происходивших событий преступления, описанных в обвинительном акте. О преступлении, в котором ее обвиняют, узнала от участкового ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном ей фото опознала себя, как происходило преступление, с какой целью она хотела забрать деньги, пояснить не может.

Однако, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Митрохиной Л.А., которые она давала на предварительном следствии /л.д.№/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, с кем употребляла спиртное, как оказалась утром на <адрес> и похитила у ФИО1 300 руб., пояснить затруднялась.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, иными документами.

На основании рапорта дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. под № в дежурной части, установлено, что поступило сообщение от ФИО3 о том, что на остановке общественного транспорта – <данные изъяты> женщина отняла сумку у дедушки и забрала из кошелька деньги /л.д№/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО3 было зафиксировано место совершения ДД.ММ.ГГГГ. открытого хищения имущества ФИО1 происходившего на расстоянии <адрес>. Также ФИО3 указала на место, расположенное на противоположной стороне дороги, где ею была остановлена женщина, совершившая открытое хищение денежных средств /л.д.№/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 /л.д.№/ следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ФИО3 находилась на остановке общественного транспорта на <адрес>, там также находился пожилой мужчина с черной сумкой в руках. В это время к мужчине подошла подсудимая, которую она знала визуально, по имени Людмила (Митрохина), которая стала обращаться к этому мужчине, предложила его проводить домой. Она отвлеклась на несколько секунд, после чего увидела, как пожилой мужчина пытается что-то кричать и показывать вслед уходящей Митрохиной Л.А. Она посмотрела вслед Митрохиной Л.А. и увидела, что та отходит с сумкой пожилого мужчины, при этом из сумки достала кошелек и извлекла оттуда деньги, которые положила в правый карман. Она поняла, что Митрохина Л.А. забрала сумку у мужчины и деньги, и стала преследовать подсудимую, которая по внешним признакам находилась в опьянении. Она потребовала у Митрохиной Л.А. отдать сумку и деньги мужчине, но та ответила отказом. Тогда она сфотографировала Митрохину Л.А. на камеру телефона сотовой связи, после чего свалила Митрохину Л.А. на землю, отобрала у нее сумку с кошельком и деньги из кармана в сумме 300 руб., которые вернула мужчине. О случившемся сообщила в полицию.

У свидетеля ФИО3 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне была осмотрена фотография подсудимой, которую ФИО3 запечатлела при помощи фотокамеры, данный снимок был изъят на лист формата А-4 /л.д.№/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен фотоснимок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО3 на котором изображена женщина с сумкой в руке, при просмотре которого Митрохина Л.А. узнала на снимке себя /л.д.№/. Данный снимок приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д.№/.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, за ним осуществляет уход она и ее <данные изъяты> – ФИО4 приносят несколько раз в неделю продукты, готовят и убирают. ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. её отца ограбила женщина по имени Людмила на остановке общественного транспорта, забрала 300 рублей.

Согласно справке ОБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. является <данные изъяты> /л.д.№.

Свидетель ФИО4 чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д.№/ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. от своего дедушки ФИО1 узнала, что у того на остановке маршрутного такси отняли сумку. В тот же день от ФИО3 ей стало известно об этих же обстоятельствах, что женщина по имени Людмила отняла сумку у ФИО1 из которой забрала 300 руб., после чего ФИО3 догнала Людмилу и отобрала сумку и деньги.

Давая оценку доказательствам по данному обвинению с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд исходит из согласованности всех доказательств, не противоречивости их и занятой подсудимой позиции на предварительном следствии и в суде.

Очевидец преступления прямо указала на подсудимую, заявив о ее причастности к преступлению, связанному с открытым завладением денежными средствами потерпевшего ФИО1.При указанных действиях подсудимой, со стороны свидетеля предпринимались меры к пресечению преступления, о чем свидетель непосредственно после его совершения сообщила в правоохранительные органы.

На месте преступления свидетель ФИО3 являясь очевидцем, прямо указала на Митрохину Л.А., как на лицо, совершившее преступление, а также сообщила ее имя, и где она приблизительно может проживать.

На месте происшествия ФИО3 рассказала о действиях подсудимой, а также о пресечении ею действий подсудимой что также было запечатлено при помощи следственного действия – осмотра места происшествия.

Также ФИО3 продемонстрировала фотографию на телефоне сотовой связи, при помощи которого запечатлела подсудимую с похищенным имуществом потерпевшего ФИО1

Указанные обстоятельства стороной защиты не оспорены, показания свидетеля ФИО3 стабильны и не противоречивы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 также следуют указанные обстоятельства, о которых она узнала непосредственно от потерпевшего и от свидетеля ФИО3

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактическое непризнание подсудимой Митрохиной Л.А. вины со ссылкой на запамятывание обстоятельств преступления являются одним из способов её защиты, на что она имеет право в силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Таким образом в судебном заседании установлены все обстоятельства преступления, связанного с открытым хищением подсудимой Митрохиной Л.А. денежных средств у потерпевшего ФИО1 имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. и по отношению к умышленным действиям подсудимой судом установлены все признаки состава преступления, а также наличие прямого умысла и вины.

В результате активных действий свидетеля ФИО3 предпринятых в связи с совершаемым подсудимой Митрохиной Л.А. преступлением, последней не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам и распорядиться похищенными денежными средствами, которыми та завладела.

А поэтому суд квалифицирует действия Митрохиной Л.А. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ как неоконченное преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Митрохина Л.А. открыто, корыстно, безвозмездно и противоправно совершила действия, направленные на завладение чужим имуществом, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Митрохина Л.А. по выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> /л.д.№/.

Таким образом суд пришел к выводу о вменяемости подсудимой по отношению к инкриминированному ей преступлению, а также подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею покушения на преступление, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учел раскаяние Митрохиной Л.А. в преступлении, <данные изъяты>, <данные изъяты> /л.д.№/.

При этом суд не может отнести к смягчающему наказание обстоятельству как явка с повинной данное Митрохиной Л.А. объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из оглашенного текста объяснения не усматривается обстоятельств совершения ею какого-либо преступления.

Суд не может отнести к отягчающему подсудимой наказание обстоятельству в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Митрохиной Л.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных сведений о том, что именно нахождение в момент преступления в таком состоянии способствовало совершению ею указанного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд принял во внимание, что Митрохина Л.А. впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д.№, проживает <данные изъяты> /л.д№/, <данные изъяты> /л.д№.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, её преклонного возраста, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в том числе её поведения как во время, так и после совершения преступления, в связи с чем полагает не применять к подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его повышенной опасности.

Суд учел положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания при покушении на преступление, однако их не применяет, поскольку Митрохиной Л.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, по которой суд квалифицировал ее действия.

С учетом добровольной явки подсудимой в судебное заседание оснований для избрания Митрохиной Л.А. меры пресечения суд не находит.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимая 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) принудительно, по решению суда находилась на <данные изъяты>, это время подлежит ей зачету в срок содержания под стражей, исходя из п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ. В силу ч.3 ст.72 УК РФ данный период подлежит зачету в срок отбывания назначенного ей наказания из расчета 08 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

МИТРОХИНУ Людмилу Анатольевну признать виновной по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

    Зачесть Митрохиной Л.А. в срок назначенного наказания время нахождения под стражей (на <данные изъяты>) в количестве 20 (двадцати) дней из расчета 08 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Меру пресечения Митрохиной Л.А. не избирать.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>, приобщенное к материалам уголовного дела /л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков