Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 ~ М-2622/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-424/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                            г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Азизовой А.А.,

с участием ответчика Галахова Е.В.,

представителя ответчика Галахова Е.В. - Кайшиной Е.А.,

представителя ответчика Тришкина С.В. - Колобова Е.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Орска Ковалева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. к Галахову Е.В., Тришкину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Кузнецова С.А.обратился в суд с иском к Тришкину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является одним из собственником земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, площадью <данные изъяты> Указывает, что ранее она беспрепятственно пользовалась придомовой территорией. В настоящее время на земельном участке, собственником которого она является, ответчиком Тришкиным С.В. возведен забор высотой более 2-х метров, в связи с чем, она лишена права пользования принадлежащим имуществом.

В связи с указанными обстоятельствами просила суд истребовать из незаконного владения ответчика Тришкина С.В. земельный участок, расположенный по <адрес>, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать демонтировать возведенный забор, обязать ответчика восстановить благоустройство двора и придомовой территории, восстановить почвенно-плодородный слой, асфальтное покрытие, посадить 20 елей и возвести детскую площадку напротив 5 и 6 подъездов многоквартирного дома по <адрес>, взыскать с ответчика Тришкина С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 24.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчик Галахов Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Орска.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истец Кузнецова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка и ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из представленного в суд ходатайства следует, что Кузнецова С.В. просила отложить судебное заседание на срок один месяц ввиду отсутствия в материалах дела надзорного производства по ее жалобе, поданной в прокуратуру Октябрьского района г.Орска, кадастровой выписки в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>.

Однако перечисленные Кузнецовой С.В. документы представлены в материалы дела, в связи с чем, суд признал причину ее неявки неуважительной и пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик Тришкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика Тришкина С.В. - Колобов Е.С. возражал в удовлетворении иска, указывая, что истцом Кузнецовой С.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Ответчик Галахов Е.С. и его представитель Кайшина Е.А. просили суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что спорный забор возведен в границах принадлежащего ему земельного участка. Также Галахов Е.В. указал, что поскольку в настоящее время на территории земельного участка осуществляется реконструкция кровли здания, эксплуатируемого в качестве магазина, а также планируется осуществление иных строительных работ, им в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, возведен спорный забор, высота которого не превышает 2 метров.

Представитель третьего лица администрации г.Орска Ковалев С.И. в судебном заседании полагал требования истца Кузнецовой С.В. необоснованными, поскольку последней не предоставлено доказательств нарушения ее прав. Более того, указал, что Тришкин С.В. и Галахов Е.С. являются собственниками земельных участков, в границах которых возведено спорное ограждение. В установленном законом порядке право собственности Тришкина С.В. и Галахова Е.В. не оспорено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Заслушав ответчика Галахова Е.В., его представителя Кайшину Е.А., представителя ответчика Тришкина С.В. - Колобова Е.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Орска Ковалева С.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела распоряжением главы г.Орска от 21.02.2008 года № 652 "Об уточнении границ земельных участков" прекращено МУП "<данные изъяты>" право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, предоставленное ему распоряжением администрации г.Орска № от 01.10.1998 года. Указанным распоряжением уточнены границы и площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке от 23.09.2010 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и является общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом земельный участок поставлен на кадастровый учет, сформированы границы земельного участка, следовательно, он является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2013 года ответчик Тришкин С.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> (кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания пристроя).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012 года Тришкин С.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> Орске.

Также Тришкин С.В. является собственником здания пристроя, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2006 года ответчик Галахов Е.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в районе строения по <адрес> (кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, для эксплуатации магазина).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2006 года Галахов Е.В. является собственником одноэтажного пристроенного здания, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельные участки, принадлежащие ответчикам Тришкину С.В. и Галахову Е.В., являются смежными по отношению друг другу.

Земельный участок, являющийся собственностью собственников многоквартирного дома по <адрес>, является смежным по отношению к земельному участку, находящегося в собственности Тришкина С.В.

Как указали в судебном заседании ответчик Галахов Е.В. и представитель ответчика Тришкина С.В. - Колобов Е.С., ответчиками силами подрядной организации в границах принадлежащих земельных участков из профлиста возведен забор, высота которого составляет 1,95 м.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Галахов Е.В. спорный забор возведен в связи с необходимостью проведения строительных работ и во исполнение требований постановления администрации г.Орска от 23.08.2012 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка». В соответствии с данным постановлением, утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства объектов в соответствии с видами разрешенного использования согласно градостроительным регламентам для данной территориальной зоны, при условии соблюдения технических регламентов по размещению, проектированию и строительству объектов недвижимости с местоположением: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Надлежащим истцом по требованиям о защите права собственности является его собственник (ст. 301 ГК РФ), а также законный владелец (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 и п. 46 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кузнецова С.В. указывает, что спорный забор возведен в границах земельного участка, принадлежащего ей как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> Орске, что лишает ее права владеть и пользоваться по своему усмотрению соответствующей частью земельного участка, в связи с чем, указанный забор подлежит сносу.

По мнению истца Кузнецовой С.В. спорный забор нарушает также целостность и архитектурный ансамбль двора.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов истцом не предоставлено доказательств, равно как и не предоставлено правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у Кузнецовой С.В. права собственности на квартиру по <адрес>, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, а также иные доказательства в обоснование требований.

Напротив, ответчиками Тришкиным С.В. и Галаховым Е.В. в обоснование возражений предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от 17.03.2014 года, из содержания которого следует, что временное ограждение, возведенное для производства реконструкции кровли объектов недвижимости, расположено в границах земельных участков, принадлежащих Галахову Е.В. и Тришкину С.В.

Как указано в заключении кадастрового инженера, согласно требованиям к организации строительной площадки - правил безопасности при реконструкции зданий и сооружений промышленных предприятий, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года № 99, ограждение данной территории требуется по условиям эксплуатации, высота которого не может превышать 2,0 м.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению кадастрового инженера, поскольку последнее выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование и специальные познания в области геодезии и строительства, в связи с чем, суд принимает его за основу.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что высота спорного забора, выполненного из профлиста, составила 1,95 м.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Галаховым С.В. и Тришкиным С.В. в настоящее время осуществляется ремонт кровли здания, принадлежащих им на праве собственности.

Также Галаховым Е.В. осуществляется подготовка иных строительных работ, которые он может осуществлять в соответствии с положениями утвержденного градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, в целях соблюдения положений действующего законодательства и обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, возведен спорный забор.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возведение спорного забора в границах принадлежащих земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Кузнецовой С.В.

При этом суд не принимает во внимание информацию Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска о нарушении Тишкиным С.В. и Галаховым Е.В. предельно допустимой высоты ограждения (выше 50 см), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «г.Орск», утвержденных решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2008 года № 41-684, поскольку осмотр земельных участков производился 25.10.2013 года, в ходе осмотра было установлено, что какие-либо строительные работы на момент осмотра не производились.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено (согласно заключению кадастрового инженера), что ответчиками в настоящее время осуществляется ремонт кровли строений, расположенных на смежных земельных участках и находящихся в собственности Тришкина С.В. и Галахова Е.В., в связи с чем, возведение ограждения соответствует требованиям строительных норм и правил.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельства, что снос ограждения, превышающего предельно допустимую высоту, не является единственным возможным и исключительным способом защиты прав.

Также Кузнецовой С.В. заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить благоустройство двора и придомовой территории, восстановить почвенно-плодородный слой, асфальтное покрытие, посадить 20 елей и возвести детскую площадку напротив 5 и 6 подъездов многоквартирного дома по <адрес>, взыскать с ответчика Тришкина С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Однако допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Истцом Кузнецовой С.В. представлен акт осмотра санитарного состояния придомовой территории по <адрес>, которая не входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, а следовательно, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права, основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. к Галахову Е.В., Тришкину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд Октябрьского района г.Орска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 марта 2014 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>