Решение по делу № 2-736/2015 ~ М-679/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-736/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар **.**.**

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мякотина Л.А. к Рябову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, и встречному иску Рябова С.В. к индивидуальному предпринимателю Мякотину Л.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку расчета при увольнении.

Установил:

ИП Мякотин Л.А. обратился в суд с иском к Рябову С.В. о взыскании ущерба в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обосновании иска указано, что ответчиком допущено нарушение приказа №... от **.**.** при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего работодателем выплачен ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения по адресу ..., транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в сумме ... рублей.

Рябов С.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Мякотину Л.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за ... года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей компенсации за задержку расчета при увольнении размере ... рубля, всего ... рублей

В судебном заседании истец Мякотин Л.А. на иске настаивал, по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд. Так же пояснил, что Рябов С.В. являлся нарушителем трудовой дисциплины, им было испорчено и утрачено имущество, о чем есть докладные ....

Ответчик Рябов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не помнит, был ли он ознакомлен с приказом №... от **.**.** года, в рейсе **.**.** на территории по адресу ... на федеральной трассе были большие заторы, многие машины разворачивались и ехали по объездной. Логисты не объясняли ему каким маршрутом ехать. Он решил ехать через Димитровград, так как не знал, что там весовой контроль и нельзя ехать по этой дороге. Считает, что ущерб, должен возмещать владелец транспортного средства. На встречном иске настаивал.

Представитель Рябова С.В., Рябова Е.Г. поддержала позицию ответчика, дополнительно указала, что в приказе №... от **.**.** нет даты ознакомления. По встречному иску пояснила, что Рябов С.В. не хотел обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, пока не узнал, что с него хотят взыскать ущерб. Также пояснила, что после увольнения Рябов С.В. лежал несколько месяцев в больнице с переломом ключицы. Не смотря на то, что истец указывает на нарушения Рябовым С.В. трудовой дисциплины, уволен он был по собственному желанию. Никаких дисциплинарных взысканий не имел. Расчет при увольнении ему не выплатили. В справке по форме №2-НДФЛ за ... год отражена заработная плата ... рублей, но ее не выдавали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

**.**.** Рябов С.В. принят на работу в должности ... к ИП Мякотин Л.А. что подтверждается заключенным трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Согласно командировочного удостоверения Рябов С.В. был направлен в по адресу ... для получения и перевозки груза с **.**.** по **.**.**

В путевом листе №... указано, что Рябов С.В. выехал **.**.** по маршруту ....

**.**.** ... вынесен акт №... по определению размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ..., транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которому транспортным средством ..., принадлежащими ИП Мякотин Л.А., причинен ущерб в размере ... рублей. Указанный акт получен Рябовым С.В., о чем имеется его подпись.

**.**.** ...» направил в адрес ИП Мякотин Л.А. претензию о выплате ущерба в размере ... рублей. **.**.** ... обратился в Арбитражный суд РК с иском к ИП Мякотину Л.А. о возмещении вреда. **.**.** после уточнения требований сумма ущерба составила ... рублей ... копеек.

**.**.** ИП Мякотин Л.А. перечислил ...» суму ущерба ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Приказом №... от **.**.** Рябов С.В. уволен **.**.** по собственному желанию на основании п. 3,ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. П. 15 указанного Постановления).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Материалами дела установлено, что именно виновные действия Рябова С.В., привели к возникновению обязанности ИП Мякотин Л.А. возместить ущерб в размере ... рублей ... копеек, поскольку Рябов С.В. вопреки запрету выбрал маршрут движения по дорогам областного значения ... в период введения временных ограничений движения транспортных средств с грузом и без груза с **.**.** по **.**.**, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчика.

Поскольку суду не представлено доказательств привлечения Рябова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и назначении наказания, оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется и ущерб подлежит удержанию в размере среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения Рябова С.В. от возмещения причиненного им материального ущерба в размере ... руб. Доводы ответчика о том, что движение по федеральной трассе был невозможно, а логисты не составили ему маршрут, доказательствами не подтверждены.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок определения размеров средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно п. 4 этого Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По сведениям ИП Мякотин Л.А. средний заработок Рябова С.В. составляет ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Рябова С.В. в пользу ИП Мякотина Л.А. материального ущерба в размере среднего заработка.

По требованию Рябова С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за ... года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей компенсации за задержку расчета при увольнении размере ... рубля, ИП Мякотиным Л.А. заявлено о пропуске срока

Начало течения общего (трёхмесячного) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд **.**.** года. Учитывая, что Рябов С.В. при увольнении **.**.**, должен был знать о невыплате заработной платы за апрель и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит заявление ИП Мякотина Л.А. о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению по требованиям о взыскании заработной платы за ... года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей компенсации за задержку расчета при увольнении размере ... рубля.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа по исковым требованиям о взыскании заработной за ... года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей компенсации за задержку расчета при увольнении размере ... рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мякотина Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мякотина Леонида Александровича в возмещение причиненного ущерба ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**

Судья – С.М.Демидович