Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2014 от 24.07.2014

Дело № 12-652/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 01.09.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием заявителя,

защитника Саверьянова Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баянова А.В. – лица, составившего административный протокол, на постановление от 08.07.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08.07.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козлова С. В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что в данном случае нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьнения. Сотрудник полиции, понятой, а также сам Козлов С.В. указали, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, проводилось освидетельствование на месте с применением технического средства, однако результаты данного освидетельствования не отражены в акте освидетельствования, с которым не согласился Козлов С.В. В нарушение установленного порядка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание такого направления. Лицом, составившим протокол, не представлено доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ от Баянова А.В. – лица, составившего административный протокол, поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при проверки документов и общении с Козловым С.В. увидел, что Козлов С.В. управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, понятыми подписаны расписки. После этого Козлову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Козлов С.В. продувал неправильно, то есть выдох был прерывистый и составлял менее 5 секунд, что нарушает основные технические данные алкотектора, в результате чего невозможно было получить запись на бумажном носителе, а также показания анализатора не отобразились на дисплее в виде 4-х цифр. После чего он в присутствии двух понятых потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Козлов С.В. отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были нарушены.

В судебном заседании заявитель на доводах настаивал.

Козлов С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Козлова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Защитник ссылался на письменные возражения на жалобу, из которых следует, что должностным лицом не представлено доказательств о наличии оснований для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем требования к ФИО1 пройти вышеуказанное освидетельствование незаконно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение заявителя и защитника, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В акте №, составленном в 22:40 час., ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии у Козлова С.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Акт подписан двумя понятыми, должностным лицом, Козловым С.В., который собственноручно указал «не согласен» (л.д. 6).

В 22:45 час. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в который Козлов С.В. собственноручно внес запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование». Протокол подписан понятыми, должностным лицом (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в 22:05 на <адрес> Козлов С.В. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Из расписок понятых ФИО2, ФИО3 следует, что порядок освидетельствования на месте с применением технического средства измерения был разъяснен и соблюден (л.д. 10, 11).

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что при нем Козлов С.В. направлялся на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, лицо у Козлова С.В. было красное.

Козлов С.В. не отрицал участие при освидетельствовании указанных понятых.

Как сам Козлов С.В., так и свидетель с его стороны ФИО4 в своих показаниях говорили, что от Козлова С.В. исходил запах спиртного, Козлов С.В. пытался объяснить сотрудникам полиции, что это запах от его одежды.

Из показаний понятого, ФИО4, самого Козлова С.В., должностного лица Баянова А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что Козлов С.В. несколько раз продувал в алкатектор в присутствии понятых.

Анализ вышеперечисленных документов и содержания постановления мирового судьи, позволяет заключить, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях и в результате исследования мировым судьей документов, имеющихся в деле.

Мировым судьей полно и объективно не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не дана объективная правовая оценка доказательствам, на которые ссылается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Так, в постановлении мирового судьи указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание такого направления. Между тем, в протоколе № в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако, указание в протоколе в качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование не является.

Таким образом, мировым судьей не дана правовая оценка процедуре освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с точки зрения ее соответствия Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оценка доказательств, данная мировым судьей, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

На основании вышеуказанного, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Козлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Козлова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение для принятия мировым судьей обоснованного и законного решения по делу.

Таким образом, жалобу должностного лица следует удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баянова А.В. – лица, составившего административный протокол, удовлетворить.

Постановление от 08.07.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В. в отношении Козлова С. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина