Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5676/2017 от 25.01.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-5676/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Горбань С.И. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбань С.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> в результате ДТП принадлежащий Горбань С.И. автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >4. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована была в страховой компании САО «ВСК», куда с требованием о выплате страхового возмещения обратился последний, представив соответствующий пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 38440,68 рублей, которого по мнению истца не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно независимым экспертизам составила 80411,56 рублей, величина УТС составила 24075 рублей. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции представитель истца – Полидова Д.Е. с учетом судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Горбань С.И. сумму страхового возмещения в размере 65197,75 рублей, неустойку в размере 63893,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей, почтовые расходы в размер 400 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Трубникова К.В. иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования истца удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Горбань С.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 64801,14 рубля, судебные расходы в размере 23400 рублей, а именно, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскано 88201, 14 рубль.

В остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2144,03 рублей; с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Мищенко А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании Единой методики. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан. Считает что как независимая экспертиза, представленная истцом, и так и положенная судом первой инстанции в основу решения судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами, т.к. выполнены не по правилам, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Помимо этого, судебное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении деталей, ранее не указанных в первичном акте осмотра, что повлекло увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается рецензией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Мищенко А.М. просил суд изменить решение с учетом выводов проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбань С.И. – Поливода Д.Е. не возражал против принятия решения по выводам проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы.

Горбань С.И., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений о невозможности явки в судебное заседание стороной не представлено, ходатайств об отложении дела от них не поступило. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования закона при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Краснодаре с участием трех автотранспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >4, управляющего автомобилем марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло столкновение с принадлежащим Горбань С.И. автомобилем марки «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...> <...>, куда потерпевшая 27 июля 2016 года и обратилась посредством курьерской службы с заявлением о прямом возмещении убытков и со всеми необходимыми для выплаты документами, которые вручены страховщику 28 июля 2016 года. (л.д. 63-64)

Заявленный случай признан ответчиком страховым, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 01 августа 2016 года, о чем составлен акт осмотра ТС и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» № ОСАГО104177 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26587,89 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 84)

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 00040-Ю от 29 июля 2016 года, выполненного ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 80411,56 рублей, на основании экспертного заключения № 00041-Ю от 29 июля 2016 года, выполненного ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» величина утраты товарной стоимости составила 24075 рублей.

Проверкой указанного заключения ООО «РАНЭ-МО» по заказу страховщика составлен акт разногласий № 58007-25.08.2016-2/28 которым установлено, что заключение № 00040-Ю от 29 июля 2016 года составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (завышены стоимости запасных частей). Реальный размер ущерба составляет 26587,89 рублей против 98217,72 рублей, указанных в экспертном заключении, представленном истцом. При этом указано, что величина УТС в отношении поврежденного ТС составила 4250 рублей. (л.д. 91-93)

25 августа 2016 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указано, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений ранее не указанных в акте осмотра, организованного страховщиком, при этом сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установленные данные повреждения заключение не содержит. В связи с чем, с целью установления и полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения содержалась просьба о представлении для осмотра поврежденного транспортного средства 09 сентября 2016 года по адресу страховщика, в случае не явки указана другая дата осмотра - 12 сентября 2016 года. (л.д. 96-97)

26 августа 2016 года истцу была произведена доплата в размере 12250 рублей, в том числе, стоимость УТС -4250 рублей, оплата расходов на независимую экспертизу в части определения УТС в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 101).

Таким образом, общая сумма, выплаченная страховой компанией, составила 30837,89 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

По заключению эксперта № 668 от 04 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, с учетом цен сложившихся в Краснодарском крае составила 77692,43 рубля, величина УТС составила 25946,60 рублей.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Как прямо указано в описательной части заключения, экспертиза проведена не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость запасных частей экспертом определялась на основании статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (каталогов средних цен в действующем субъекте), а именного интернет-магазинов: emex.ru, autopiter.ru и другие (л. 8-9 заключения), о чем подтверждается списком использованных при проведении данной экспертизы источников (л. 18, 22-24 заключения), что противоречит вышеизложенным нормам права, а именно, пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Несмотря на то, что указанное заключение эксперта не отвечает вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции данным обстоятельствам правовая оценка не дана.

При этом, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что судебным экспертом без указания мотивов принятого решения в перечень ремонтных воздействий включены детали (поперечина панели задняя, светоотражатель задний левый, глушитель задний, решетка бампера п.н., фара левая, поперечина рамки радиатора нижняя, фара птф, номерные знаки передний и задний), которые не указанные как в справке о ДТП от 14 июля 2016 года, так и в первичном акте осмотра от 01 августа 2016 года и не относящиеся к скрытым повреждениям. (л.д. 66, 77)

В связи с чем, определением судебной коллегии от 28 февраля 2017 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № 64/13.4 от 21 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происше­ствия, имевшего место 14 июля 2016 года с учетом износа, согласно Единой методики опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года составила 44400 рублей, величина УТС составила 4800 рублей, где общий размер ущерба составил 49200 рублей.

Расхождения в результатах расчетов образовались вследствие того, что при производстве первичной судебной экспертизы экспертом ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» все повреждения транспортного средства принимаются на основании акта осмотра ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» на л.д. 25, но не учитывается, что установленные в результате осмотра повреждения должны соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а на фотоснимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Кроме того, цены на запасные части не соответствуют, указанным в электронном справочнике РСА для Северо-кавказского экономического региона (www.autoins.ru). (л.д. 8 заключения)

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом произведенной выплаты составляет 18362,11 рубля, вместо 64801,14 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что ремонт ТС произведен и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении № 64/13.4 от 21 марта 2016 года, выполненном ООО «Лаборатория судебных экспертиз», истцом не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 64801,14 рублей до 18362,11 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изучив заключение выполненное экспертом ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № 668 от 04 ноября 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не соответствует положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, и тем самым не является допустимым доказательством. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за проведение данной экспертизы не подлежат взысканию с САО « ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года изменить, снизив: сумму страхового возмещения с 64801,14 рублей до 10681,16 рублей, сумму взысканную в счет оплаты государственной пошлины в доход государства с 2144,03 рублей до 427,25 рублей.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу Горбань С.И. денежной суммы в счет оплаты экспертизы в сумме 20000 рублей решение отменить, отказав Горбань С.И. в удовлетворении данной части исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: