Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2018 ~ М-1624/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульняшкина А8 к ООО «Краевое кредитное бюро» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Гульняшкин А9 обратился в суд с иском к ООО «Краевое кредитное бюро» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании информационных услуг, направленных на получение для заказчика решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом. Минимальная стоимость информационной услуги составляет 38400 рублей. В момент заключения договора он внес ответчику 19500 рублей. Однако, на протяжении длительного времени ответчик, взятые на себя обязательства, не исполнял, услуги не оказал. Все действия по поиску банка, подаче и заполнению документов, необходимых для получения кредита им выполнялись самостоятельно. 30 января 2018 года им, без содействия ответчика, был получен кредит в размере 200000 рублей, т.е. менее оговоренной суммы с ответчиком и на худших условиях. Поскольку ответчик настойчиво требовал оплаты по договору, ссылаясь на начисление штрафа, 30 января 2018 года он внес 19400 рублей. Просит расторгнуть договор об оказании информационных услуг У от 23 января 2018 года, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 38900 рублей, неустойку в размере 16338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зайцева А10., действующая на основании доверенности от 4 сентября 2018 года, исковые требования дополнила и просила признать недействительными п. 5.1, 5.2 и п. 9.3 договора об оказании информационных услуг У от 23 января 2018 года, в остальной части иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Камылин А11., действующий на основании доверенности от 21 мая 2018 года, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик, исходя из положения ст. 781 ГК РФ, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 23 января 2018 года был заключен договор об оказании информационных услуг У (далее «Договор»), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, в том числе: по требованию клиента оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении либо отказе в предоставлении сотрудничающими банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита; произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в приложении У к настоящему договору; произвести переговоры с банком об условиях предоставления кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения в кредите в банк; осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по кредиту; устно уведомлять клиента о решении банка по кредиту. Истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги.

Согласно п. 5.1.1 Договора минимальный размер вознаграждения не может составлять менее 38400 рублей.

Положениями п. 5.1, п. 5.2 Договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной суммы по оказанию услуг, указанной в Акте сдачи-приемки услуг и процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка; вознаграждение исполнителя, в случае предоставления банком положительного решения о кредите, составляет сумму в размере 12 % от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка и должна быть уплачена клиентов в течении 3 дней с даты получения решения банка независимо от фактических действий клиента по получению кредитных средств; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств п.п. 3.1.1-3.1.5 и п. 3.1.8 Договора, сумма предоплаты, уплаченная клиентом в соответствии с п. 4.1 возврату не подлежит и является штрафной санкцией за нарушение взятых на себя клиентом обязательств.

Положениями п. 9.3 Договора предусмотрено, что клиент вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, путем направления исполнителю заявления на расторжение договора, при этом внесенная клиентом в соответствии с п. 4.1 Договора предоплата остается у исполнителя и засчитывается в качестве компенсации расходов по оказанию услуг.

Из п. 4.1 Договора следует, что истец принял на себя обязательства внести в трехдневный срок с даты подписания Договора предоплату в размере 19000 рублей в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств и в счет причитающихся с него платежей.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ч.1 и ч.3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, учитывая, что положениями Договора стоимость услуг поставлена в зависимость от факта принятия положительного для истца решения банка, что противоречит основным началам гражданского законодательства, согласно которому, в соответствии с ч.1 ст. 423 ГК РФ, плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей? суд приходит к выводу о том, что п. 5.1. Договора является ничтожным.

Кроме того, положения п. 5.2 и п. 9.3 Договора суд так же находит ничтожными, поскольку данные условия не предполагают возврат денежных средств потребителю при расторжении договора в зависимости от фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, что противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В тоже время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку в силу ч.1 и ч. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно Акту У от 23 января 2018 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в рамках оказания информационных услуг исполнитель предоставил заказчику информацию и услуги по приему документов, изготовлению копий, первичной обработке, сбору дополнительной информации посредством телефонной связи и сети «Интернет», аналитической работе по подбору кредитных продуктов, подбору банков, в результате которого клиенту были подобраны банки: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Левобережный», ПАО «Почта Банк», стоимость услуг составила 38900 рублей, при этом заказчик не имеет претензий по качеству и стоимости предоставленных услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в указанном акте, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 2 этого же акта клиент был направлен ответчиком с пакетом документов, в том числе, в ПАО «Совкомбанк», где было принято положительное решение на предоставление кредитной суммы в размере 200000 рублей, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, что подтверждается подписью Гульяншкина А12, подлинность которой он не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Так же судом установлено, что истец во исполнение условий договора, 23 января 2018 года внес ответчику предоплату за информационные услуги в размере 19000 рублей и 500 рублей, а 30 января 2018 года, Гульняшкин А13 оплатил ответчику за оказанные информационные услуги 19400 рублей, что подтверждается квитанциями У и У от 23 января 2018 года, У от 30 января 2018 года.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями Гульняшкина А14 в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он не отрицал, что предоставлял ответчику документы, в том числе, копию паспорта, сведения о месте его работы и доходах, о наличии кредитных обязательств, после чего получил от него пакет документов, с которым обратился в ПАО «Совкомбанк», где с ним был заключен кредитный договор на 200000 рублей, после чего копию договора он принес в ООО «ККБ» и внес доплату за услуги в размере 19400 рублей

Таким образом, учитывая, что из вышеприведенных доказательств следует, что ответчиком были оказаны информационные услуги, предусмотренные Договором, в полном объеме, за что истцом произведена оплата в размере, согласованном в Акте У от 23 января 2018 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), суд приходит к выводу о том, что обязательства между сторонами прекращены их надлежащим исполнением, а потому Договор не может быть расторгнут.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт исполнения обязательств по Договору нашел свое подтверждение, стоимость услуг в размере 38900 рублей была сторонами согласована путем подписания Акта У от 23 января 2018 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), который не содержит каких-либо замечаний со стороны истца относительно качества, объема и стоимости услуг, исходя из положений ст. 781 ГК РФ, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за информационные услуги, не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что услуги не были оказаны ответчиком надлежащим образом, поскольку Гульняшкин А15., заключая Договор, расчитывал на получение кредита в размере 320000 рублей на 60 месяцев, о чем указал в Анкете-заявлении на получение кредита – Приложение 2 к Договору, суд не принимает во внимание, поскольку из самого договора и указанной Анкеты безусловно не следует, что ответчик гарантировал Гульняшкину А16 получение кредита в указанной сумме и на указанный срок. При этом суд учитывает, что решение о сумме и условиях кредитования принимает Банк-кредитор, а истец, в случае неприемлемых для него условий, вправе отказаться от заключения кредитного договора. Однако, в судебном заседании установлен факт заключения 30 января 2018 года истцом кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», согласно которому банк предоставил Гульняшкину А17 кредит на 200000 рублей на 36 месяцев под 18, 9 % годовых. Более того, копию Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 30 января 2018 года, истец в тот же день передал ответчику и произвел окончательный расчет за оказанные услуги, что в совокупности с Актом У от 23 января 2018 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствует о том, что Гульняшкиным А18 оказанные услуги приняты без замечаний.

Доводы стороны истца о том, что бланк Акта У от 23 января 2018 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) был заполнен после его подписания, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения. Так же суд учитывает, что данные доводы при вышеизложенных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и его действий в рамках спорного Договора следует, что с видом, объемом оказанных услуг и их стоимостью он согласился, в связи с чем после заключения кредитного договора произвел оплату за оказанные ответчиком услуги.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, на заключение договора соответствующего требованиям закона, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что Гульняшкину А19. были причинены нравственные страдания, в связи с чем находит требование о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, считает справедливым и достаточным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 300 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п. 5. 1, п. 5. 2, п. 9.3 договора об оказании информационных услуг У от 23 января 2018 года, заключенного между Гульняшкиным А20 ООО «Краевое кредитное бюро».

Взыскать с ООО «Краевое кредитное бюро» в пользу Гульняшкина А21 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 150 рублей, всего 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Краевое кредитное бюро» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья