Мотивированное решение по делу № 02-7341/2023 от 11.09.2023

УИД 77RS0015-02-2023-014437-11

Дело № 2-7341/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7341/2023 по иску Миронова Евгения Викторовича к фио Ровшану оглы и фио Самедага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Porshe Macan Turbo», регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио о., принадлежащего Мамедову Р. С. о.

Виновником ДТП признан водитель Мамедов И. Р. о.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет сумма.

Поскольку ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не была, Миронов Е. В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Porshe Macan Turbo», регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио о., принадлежащего Мамедову Р. С. о.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, фио о., что объективно подтверждается постановлением № 18810077210000848532 по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года.

Доказательств отсутствия вины в ДТП Мамедова И. Р. о. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что между виновными действиями ответчика и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 названной статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, применительно к рассматриваемому сопру ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на водителя автомобиля фио о., а не собственника транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Миронов Е. В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 068/23 от 21 июня 2023 года об определении рыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Macan Turbo», регистрационный регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с фио о. в пользу фио с учетом вышеприведенных правовых норм в счет возмещения причиненного ущерба сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова Евгения Викторовича к фио Ровшану оглы и фио Самедага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ровшана оглы (паспортные данные) в пользу Миронова Евгения Викторовича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении требований к фио Самедага оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года