Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-2866/2016; 2-9649/2015;) ~ М-7569/2015 от 25.12.2015

№ 2-58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровых Л.К. к Саманову З.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровых Л.К. обратилась в суд с иском к Саманову З.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, утраченного заработка в сумме 52914,96 рубля, расходов на приобретение ортопедического наколенника и медикаментов в общей сумме 21950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Требования мотивировала тем, что 24 июля 2015 года она была сбита на пешеходном переходе автомобилем «Z» под управлением водителя Саманова З.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Боровых Л.К. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что каких-либо извинений, предложений об оказании материальной помощи, предложений о возмещении морального вреда со стороны ответчика не поступало.

В судебное заседание ответчик Саманов З.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Ранее в судебных заседаниях ответчик Саманов З.А. и его представитель Антонов С.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести.

Выслушав истца Боровых Л.К., заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24 июля 2015 года в районе Х Саманов З.А., управляя автомобилем «Z», г/н У, осуществляя движение по Х со стороны Х в сторону Х с правым поворотов на Х в сторону Х, допустил наезд на пешехода Боровых Л.К., 00.00.0000 года года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Саманова З.А. застрахована не была, в отношении него составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем без страхового полиса ОСАГО.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 10153 от 25 сентября 2015 года, проведенной в рамках административного расследования, в результате произошедшего 24 июля 2015 года ДТП Боровых Л.К. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на голенях и в области коленных суставов.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года Саманов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2016 года на основании ходатайства ответчика Саманова З.А. по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 723 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2015 года, Боровых Л.К. получена сочетанная травма, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, травму левой голени, представленную переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, ушибы мягких тканей правого коленного сустава, правой голени, представленные гематомами; указанная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 552 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; выставленный в представленных на экспертизу медицинских документах диагноз «перелом левого надколенника» не подтверждается результатами рентгенологического обследования и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с Саманова З.А. компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными. Так, водитель Саманов З.А., управляя автомобилем «Z» г/н У, осуществляя движение по Х со стороны Х в сторону Х с правым поворотом на Х в сторону Х, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, допустил наезд на пешехода Боровых Л.К., которая пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. Вина ответчика в причинении Боровых Л.К. телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года – Саманов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий – как следует из заключения судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 723, Боровых Л.К. в результате ДТП была получена сочетанная травма, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, травму левой голени, представленную переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, ушибы мягких тканей правого коленного сустава, правой голени, представленные гематомами. Суд также учитывает возраст пострадавшей Боровых Л.К. (на момент ДТП 79 лет).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Саманова З.А. в пользу Боровых Л.К. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Как установлено судом, истец Боровых Л.К. в результате полученной сочетанной травмы была временно нетрудоспособна в период с 24 июля 2015 года по 17 сентября 2015 года, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, а также заключением судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 723, согласно которой пребывание Боровых Л.К. на листках нетрудоспособности в периоды с 24 июля 2015 года по 21 августа 2015 года, с 22 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 24 июля 2015 года.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из копии трудовой книжки Боровых Л.К., а также из справки КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» следует, что Боровых Л.К. со 00.00.0000 года и по настоящее время работает в КГБУЗ «Хвой психоневрологический диспансер № 1» в должности Z.

Согласно справкам формы 2 – НДФЛ сумма заработка (дохода) Боровых Л.К. за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года включительно составила 380728,09 рубля, исходя из расчета:

июль 2014 года – 27089,91 рубля;

август 2014 года – 27089,91 рубля + 28119,90 рубля;

сентябрь 2014 года – 12430,01 рубля;

октябрь 2014 года – 16306,99 рубля + 1044,81 рубля;

ноябрь 2014 года – 34850,82 рубля;

декабрь 2014 года – 44850,82 рубля;

январь 2015 года – 27650,82 рубля;

февраль 2015 года – 27650,82 рубля;

март 2015 года – 33410,82 рубля;

апрель 2015 года – 33410,82 рубля;

май 2015 года – 33410,82 рубля;

июнь 2015 года – 33410,82 рубля;

всего: 27089,91 + 27089,91 + 28119,90 рубля + 12430,01 рубля + 16306,99 рубля + 1044,81 рубля + 34850,82 рубля + 44850,82 рубля + 27650,82 рубля + 27650,82 рубля + 33410,82 рубля + 33410,82 рубля + 33410,82 рубля + 33410,82 рубля = 380728,09 рубля (л.д. 52, 53).

Среднемесячный заработок истца составил 31727,34 рубля, исходя из расчета:

380728,09 рубля : 12 месяцев = 31727,34 рубля.

Принимая во внимание заключение КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 723, согласно которому пребывание Боровых Л.К. на листках нетрудоспособности состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 24 июля 2015 года, с Саманова З.А. подлежит взысканию утраченный заработок в пользу истца за период с 24 июля 2015 года по 17 сентября 2015 года включительно (период временной нетрудоспособности истца по вине ответчика) в размере 57893,87 рубля, исходя из следующего расчета:

с 24 июля 2015 года по 31 июля 2015 года включительно 31727,34 рубля (среднемесячный заработок) : 31 (количество дней в месяце) * 8 = 8187,70 рубля;

с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года включительно 31727,34 рубля (среднемесячный заработок);

с 01 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года включительно 31727,34 : 30 (количество дней в месяце) * 17 = 17978,83 рубля;

всего: 8187,70 + 31727,34 + 17978,83 = 57893,87 рубля.

Истцом заявлено о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 52914,96 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в порядке, предусмотренном ст. 1086 ГК РФ.

Таким образом, порядок произведения расчета утраченного заработка установлен законом, в связи с чем неправильный подсчет истцом утраченного заработка не лишает возможности взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в размере, произведенном на основании ст. 1086 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на приобретение ортопедического наколенника стоимостью 1950 рублей и медикаментов на сумму 20000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 723 следует, что в рамках государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи за счет средств ОМС Боровых Л.К., находясь на амбулаторном лечении могла получить лекарственные препараты при выписке на них рецептов лечащим врачом из заявленного ею списка региональной льготы 410 – с 50% скидкой в соответствии с Перечнем лекарственных препаратов из приложения № 7 к Территориальной программе государственных гарантий на 2015 год.

Из представленных истцом копий чеков следует, что Боровых Л.К. приобретались следующие лекарственные препараты:

30 июля 2015 года – таблетки «Мексидол» 384,10 рубля;

06 августа 2015 года – ампулы «Цераксан» 1680 рублей, таблетки «Мексидол» 378 рублей, раствор «Цераксан» 2224 рубля, таблетки «Диакарб» 219,40 рубля;

11 августа 2015 года – капсулы «Артра» 2377,60 рубля;

02 сентября 2015 года – таблетки «Мумие» 90 рублей;

02 сентября 2015 года – таблетки «Мексидол» 378 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы Боровых Л.К. нуждалась в применении ампул и таблеток «Цераксон», таблеток «Мексидол», таблеток «Диакарб», указанные лекарственные препараты могли были быть ею получены со скидкой 50%, то с Саманова З.А. в его пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2631,75 рубля, исходя из расчета (384,10 + 1680 + 378 + 2224 + 219,40 + 378) * 50% = 2631,75 рубля.

Расходы на приобретение иных лекарственных препаратов, а также на приобретение ортопедического наколенника не подтверждены доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы необходимости в применении таблеток «Мумие», приобретенных 02 сентября 2015 года по цене 90 рублей, у Боровых Л.К. не имелось, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Что касается понесенных истцом 11 августа 2015 года расходов на приобретение капсул «Артра» стоимостью 2377,60 рубля, то данные расходы возмещению также не подлежат, поскольку из пояснений Боровых Л.К., данных в судебном заседании, следует, что какого-либо лекарственного препарата «Артра» она не приобретала, в действительности ею в этот день приобретались ампулы «Аковегин», почему ей была выдана копия чека с названием «Артра», ей не известно, расходы на приобретение препарата «Артра» она в стоимость иска не включала.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Саманова З.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1936,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровых Л.К. к Саманову З.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саманова З.А. в пользу Боровых Л.К. денежные средства в размере 57 893 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов 2631 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 310825 (триста десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Саманова З.А. в доход местно бюджета государственную пошлину в сумме 1936 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.