Определение по делу № 22-2478/2012 от 12.10.2012

Судья Ляпкова И.Ю. Дело № 22-2478/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 01 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Скворцова А.Ю. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года, которым осужденному

Скворцову Андрею Юрьевичу, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 11.01.2002 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам вологодского областного суда от 14.03.2002 года, постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 25.06.2004, постановления Президиума Вологодского областного суда от 09.07.2007, постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.09.2008) Скворцов А.Ю. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 10.06.2014 года.

Осужденный Скворцов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Скворцов А.Ю. считает, что постановление суда носит поверхностный характер, материалы личного дела в полном объеме не изучены, выводы суда основаны исключительно на пояснениях, данных представителем исправительного учреждения, не дана оценка заслуживающим внимания обстоятельствам. Указывает, что он работал до заболевания туберкулезом и получения инвалидности, нарушения, за которые помещался в штрафной изолятор, были допущены им в начале отбытия срока наказания, причиненный ущерб частично возмещен, решен вопрос бытового устройства, с учетом заболевания и инвалидности, по возможности, найдет работу. За наложение 22 –го взыскания он не был уведомлен начальником отряда и полагает, что в личное дело внесены ложные сведения. Просит пересмотреть решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, характеристики, Скворцов А.Ю. за время отбывания наказания допустил 22 нарушения, последнее из которых в виде выговора за нарушение режима содержания от 29.03.2012 не снято и не погашено, поощрений не имеет, в колонии не работает и к трудоустройству не стремится, мер к возмещению ущерба по исполнительным листам не принимает. Кроме того, отсутствуют сведения о решении вопроса трудового и бытового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения, что делает невозможным в случае освобождения установление над ним контроля со стороны правоохранительных органов.

Факт отбытия части срока наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного. Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года в отношении Скворцова Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: