Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 27.01.2022

52RS0№-14                                                   Дело №

                      П Р И Г О В О Р

                         Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            31 марта 2022 года

Сеченовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Муравьева А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее основное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

       У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, по постановлению Мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в нарушение п.п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также п.2.7 указанных Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2105» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение, на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 34 минут, на автодороге, около <адрес>Д по <адрес>, ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-2105» без государственного регистрационного знака и передвигавшийся при этом по населенному пункту, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который на основании ст.27.12 КоАП РФ потребовал от ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,342 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой погрешности прибора ±0,020 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и показал, что в декабре 2021 года Сеченовским мировым судом он был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в пьяном виде. На суде он присутствовал, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание он отбыл в полном объеме в спецприемнике в <адрес>. Постановление суда он не обжаловал. Водительского удостоверения у него никогда не было. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2105 без государственных регистрационных знаков. Никаких документов у него на эту автомашину нет. Он ее собрал из металлолома около года назад. ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил крепкого пива около 1,5 литра, название пива он не помнит. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в <адрес> на заправку и в магазин. Он вышел из своего дома, сел за руль своей автомашины, которая находилась около дома и поехал от своего дома в <адрес> в <адрес>. Поехал он один. Он понимал, что выпивал пиво и не должен был ехать на автомашине, но он думал, что проедет незаметно от сотрудников ГИБДД. Приехав в <адрес>, он заехал на заправку «ЕСКО», заправил автомашину, потом поехал в магазин «Пятерочка». Он остановился на стоянке около магазина, потом передумал идти в магазин и решил ехать назад домой в <адрес>. Когда он выезжал с территории магазина «Пятерочка» на дорогу, ведущую на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД. Он (ФИО1) остановился. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД и представился. Это был сотрудник ГИБДД Свидетель №3. Он (ФИО1) начал разговаривать с сотрудником ГИБДД и сотрудник ГИБДД заметил, что он (ФИО1) находится в нетрезвом виде. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых и составил на него (ФИО1) протокол об отстранении от управления транспортным средством. С этим протоколом он (ФИО1) согласился и подписал его. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После этого на месте остановки, в присутствии двух понятых, в автомашине сотрудников полиции он был освидетельствован сотрудником ГИБДД алкотестером. Освидетельствование показало, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, но показания прибора он не помнит. С результатом освидетельствования он согласился и подписал акт освидетельствования и бумажный чек с результатами его освидетельствования. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными письменными доказательствами и другими материалами дела.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут он со своим другом Свидетель №2 шел от магазина «Пятерочка» расположенного на <адрес> к дороге в сторону автозаправочной станции «Лукойл». В это время они увидели, что с левой стороны по ходу их движения, на дороге находится автомашина марки ВАЗ и автомашина сотрудников полиции. В это же время к ним обратился сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании и пригласил его (Свидетель №1) и Свидетель №2 поучаствовать понятыми при оформлении выявленного им нарушения, а именно оформления водителя, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Он (Свидетель №1) с Свидетель №2 согласились и подошли ближе к стоявшим автомашинам. Какие на автомашине марки ВАЗ были государственные регистрационные знаки он (Свидетель №1) не обратил внимания. Около указанной автомашины марки ВАЗ находился мужчина, который представился как ФИО1. Он (Свидетель №1) с ним (ФИО1) знаком никогда не был, родственником ФИО1 ему не является. ФИО1 по внешнему виду был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД разъяснил всем лицам их права и обязанности. Затем пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как он (ФИО1) управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Никаких возражений ФИО1 не высказывал. После составления протокола об отстранении в нем расписался ФИО1, он (Свидетель №1), второй понятой Свидетель №2 и сотрудник ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью алкотестора, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1 в автомашине полиции был освидетельствован сотрудником ГИБДД, алкотестером. Во время освидетельствования, ФИО1 находился на заднем сиденье автомашины полиции, а он (Свидетель №1) и Свидетель №2 стояли рядом, дверка автомашины была открыта. Результат алкотестера показал то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, показания прибора были 0,342 мг/л. В ходе освидетельствования был составлен акт освидетельствования, в котором расписались он (Свидетель №1), второй понятой Свидетель №2, сотрудник ГИБДД и ФИО1 Также сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель с результатами освидетельствования, на оборотной стороне которого он (Свидетель №1) и второй понятой Свидетель №2 поставили свои подписи. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и подписал все документы. После оформления документов он (Свидетель №1) с Свидетель №2 ушли по своим делам (л.д. 37-39).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут он со своим другом Свидетель №1 шел от магазина «Пятерочка» расположенного на <адрес> к дороге в сторону автозаправочной станции «Лукойл». В это время они увидели, что с левой стороны по ходу их движения, на дороге находится автомашина марки ВАЗ и автомашина сотрудников полиции. В это же время к ним обратился сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании и пригласил его и Свидетель №1 поучаствовать понятыми при оформлении выявленного им нарушения, а именно оформления водителя, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Они с Свидетель №1 согласились и подошли ближе к стоявшим автомашинам. На автомашине марки ВАЗ государственных регистрационных знаков не было. Около указанной автомашины марки ВАЗ находился мужчина, который представился как ФИО1. Он (Свидетель №2) с ФИО1 ранее знаком не был, родственником ФИО1 ему не является. ФИО1 по внешнему виду был в нетрезвом состоянии, от него (ФИО1) исходил запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД разъяснил всем лицам их права и обязанности. Затем пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как он (ФИО1) управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Никаких возражений ФИО1 не высказывал. После составления протокола об отстранении в нем расписался ФИО1, он (Свидетель №2), второй понятой Свидетель №1 и сотрудник ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью алкотестора, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1 в автомашине полиции был освидетельствован сотрудником ГИБДД, алкотестером. Во время освидетельствования, ФИО1 находился на заднем сиденье автомашины полиции, а он (Свидетель №2) и Свидетель №1 стояли рядом, дверка автомашины была открыта. Результат алкотестера показал то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, показания прибора были 0,342 мг/л. В ходе освидетельствования был составлен акт освидетельствования, в котором расписались он (Свидетель №2), второй понятой Свидетель №1, сотрудник ГИБДД и ФИО1 Также сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель с результатами освидетельствования, на оборотной стороне которого он (Свидетель №2) и второй понятой Свидетель №1 поставили свои подписи. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и подписал все документы. После оформления документов они с Свидетель №1 ушли по своим делам (л.д. 41-43).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Пильнинский» с 1999 года. В занимаемой должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» с ДД.ММ.ГГГГ. В одни из его должностных обязанностей входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы на январь 2022 года, утвержденного руководством Межмуниципального отдела МВД России «Пильнинский», в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут он на служебной автомашине марки «ВАЗ-213100» с государственным регистрационным знаком О0633/52, в форменной одежде сотрудника полиции, ехал в по <адрес> в сторону магазина «Пятерочка» со стороны <адрес>. В это время, он увидел, что с территории магазина «Пятерочки» выезжает автомашина марки «ВАЗ-2105» без государственного регистрационного знака. Он решил остановить эту автомашину с целью ее проверки. На участке дороги ведущей от магазина «Пятерочка» на дорогу по <адрес> он жезлом подал водителю автомашины знак остановки и водитель остановился. Он (Свидетель №3) подошел к водителю автомашины марки «ВАЗ-2105», представился и попросил водителя предъявить ему документы. За рулем автомашины как было установлено находился ФИО1 1991 г.р. ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. В связи с этим им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Он (Свидетель №3) пригласил двух понятых. Это были граждане, которые проходили мимо Свидетель №1 и Свидетель №2. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан всеми участвующими лицами. ФИО1 с протоколом согласился и подписал его. Затем им (Свидетель №3) было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - прибора ««Алкотектор «Юпитер» №». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Затем ФИО1 на месте остановки, в присутствии понятых, было произведено освидетельствование на приборе ««Алкотектор «Юпитер» №». Данный прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,342 мг/л. В ходе этого им (Свидетель №3) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО1 в присутствии понятых. Затем при проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и он сообщил в дежурную часть отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» о выявленном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа (л.д. 45-48).

Кроме приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- Сообщением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в дежурную часть отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что в <адрес>Д была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2105» без гос.номеров под управлением ФИО1 1991 г.р. в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 9);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 34 минут на <адрес>, в ходе надзора за дорожным движением была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2105» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомашиной в состоянии опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 11);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2105» без государственного регистрационного знака, на основании управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения (резкого запаха алкоголя изо рта) (л.д. 13);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут проведено исследование с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Акотетор «Юпитер-К»», (заводской №, которое было проверено ДД.ММ.ГГГГ и признано пригодным к применению), по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие 0,342 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой погрешности прибора ± 0,020 мг/л) (л.д. 14, 15);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: объектом осмотра является открытый участок местности по <адрес>, прилегающий к зданию №Д по <адрес>. Участок местности ровный, имеется снежный накат. В ходе осмотра места происшествия установлено: на осматриваемом участке местности находится автомашина марки «ВАЗ-2105» без государственного регистрационного знака. Автомашина бордового цвета. По кузову автомашины имеются следы коррозии. Стекла лобовое, заднее, боковые (дверей) видимых повреждений не имеют. Левое и правое зеркало заднего вида видимых повреждений не имеют. Дверки автомашины на момент осмотра в положении «открыто». Замки на дверках видимых повреждений не имеют. Колеса автомашины видимых повреждений не имеют. При осмотре салона автомашины установлено: панель приборов, замок зажигания видимых повреждений не имеют. Порядок в салоне автомашины не нарушен. Указанная автомашина с места изъята и доставлена перемещена на стоянку ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский», по адресу: <адрес>, пл.Советская <адрес>. Двери автомашины, капот, багажник, люк бензобака, опечатаны фрагментами бумаги с оттесками круглой печати «Группа по расследованию преступлений на территории <адрес> МО МВД России «Пильнинский». Автомашина снабжена фрагментом белой бумаги с текстом пояснительного содержания, подписями понятых, участвующих лиц, следователя (л.д. 18-22, 23-26);

- Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д. 33-34);

- Справкой отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сроком 10 суток в Специальном приемнике Отдела МВД России по <адрес>. Освобожден по истечению срока административного ареста (л.д. 36).

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, основанной на внутренней судейской убежденности, суд приходит к выводу о доказанности установленной органом предварительного расследования версии в суде о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

    В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здолровья, согласно сведений Сеченовского военного комиссариата (л.д. 102).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведения о невменяемости подсудимого как в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния, так и в настоящее время, не имеется, в связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из положений (правил) статей 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, с учетом материального положения подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, в соответствии со ст. 47 УК РФ, в связи с характером совершенного преступления и обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого.

Суд считает, что именно данный вид наказания (основной и дополнительный) наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту проживания осужденного ФИО1, с определением обязательных работ органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство – автомашину марки «ВАЗ-2105» без государственных регистрационных знаков, принадлежащую ФИО1, хранящуюся на стоянке отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу – ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, через районный суд.

Председательствующий, судья                                                        А.А. Муравьев