Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2015 ~ М-525/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-869/2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» - П.О.В., действующей на основании доверенности от .............. г., сроком действия на один год,

представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости – К.А.Б., представившего удостоверение от .............. серия ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по заявлению ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от .............. № ..............

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило заявление ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от .............. ..............

В обоснование заявленного требования указано, что .............. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – К.А.Б. был составлен акт проверки .............. по результатам внеплановой, документарной проверки в отношении ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» и вынесено предписание .............. в соответствии с которым, Обществу предписано «на основании требований пункта .............. коллективного договора произвести индексацию работникам заработной платы» Срок устранения .............. Предписание Обществом было получено .............. г.

Заявитель полагает, что при проведении проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.А.Б. были недостаточно изучены обстоятельства дела, возникшего спора между Обществом, как работодателем, и коллективом работников.

Предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ..............
.............. является незаконным по следующим основаниям.

Согласно буквальному толкованию пункта .............. Коллективного договора Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» на .............. гг., с 01 сентября возникает обязанность проведения индексации и конкретным календарным периодом проведения и завершения индексации п. .............. Коллективного договора устанавливают только отправные даты «1сентября» для проведения процедуры индексации, не регламентируя конкретно процедуру, размер и порядок проведения индексации.

Между тем, согласно содержанию п. 3.1.21. указанного выше Коллективного договора, повышение заработной платы путем индексации должностных окладов (тарифных ставок) или стоимости нормо-часа, сдельных расценок проводится в зависимости от финансовых возможностей предприятия.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.А.Б., при проведении проверки. не были учтены те обстоятельства, что индексация заработной платы на дату проверки не проведена по причине неправомерности локальных актов (Приказ от .............. .............. определяющих процедуру, порядок и размеры индексации заработной платы.

Руководителем ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», с целью реализации условий Коллективного договора (п.3.1.25), самостоятельно, без согласования с органами управления Общества и процедуры получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, установленной ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), был издан Приказ от .............. .............. «О повышении уровня реального содержания заработной платы работников ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Статьей 372 ТК РФ установлен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, в соответствии с которым на Работодателя возложена обязанность согласовать проект локального нормативного акта, затрагивающий интересы коллектива с выборным органом первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Приказ от .............. .............. «О повышении уровня реального содержания заработной платы работников ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», в нарушение порядка установленного ст. 372 ТК РФ, был издан без мнения профсоюзной организации.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 8 ТК РФ, локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению, соответственно, приказ от .............. .............. «О повышении уровня реального содержания заработной платы работников ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», исходя из содержания
ст. 8 ТК РФ, не должен подлежать применению и реализации.

Также, согласно ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», утверждение внутренних документов общества отнесено законом к компетенции Совета директоров, в нарушение указанной нормы, Приказ от .............. .............. не был одобрен Советом директоров
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Из буквального толкования п. .............. Коллективного договора следует, что обязанность по индексации заработной платы возникает только после
«01 сентября» и конкретный период проведения индексации в формулировках Коллективного договора не оговорен. Таким образом, не проведение индексации заработной платы работодателем на текущий период времени и на дату проведения проверки, не является фактическим отказом работодателя от проведения указанной индексации и не свидетельствует об отсутствии намерения работодателя провести индексацию в будущем, с учетом мнения первичной профсоюзной организации, согласования (утверждения) органами управления Общества (Советом директоров), с учетом финансовых возможностей Общества, с соблюдением требований законодательства РФ.

Согласно ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольных функций обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - юридических лиц.

При проведении проверки государственным инспектора труда не учтено то обстоятельство, что проведение индексации заработной платы, исходя из положений Коллективного договора, возможно только исходя из финансовой возможности предприятия, после процедуры утверждения (одобрения, согласования) органами управления Общества (Советом директоров), согласно положений ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», и соблюдения порядка получения мнения профсоюзной первичной организации по процедуре проведения и размерам индексации, как это предусмотрено ст. 372 ТК РФ.

Также заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого предписания Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.А.Б. превысил полномочия, вышел за пределы своей компетенции.

Государственный инспектор труда самостоятельно установил срок проведения индексации - .............. года, при том, что сам Коллективный договор не содержит ни указанной государственным инспектором даты для проведения индексации, ни какой-либо иной.

Согласно ст. 398 ТК РФ, коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, рассматриваются в порядке статей 398-418 ТК РФ, в том числе, с проведением примирительных процедур, с участием трудового арбитража.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает коллективные трудовые споры, так как не может подменять собой органы и процедуры по рассмотрению коллективных трудовых споров, регламентированные статьями 398-418 ТК РФ.

Государственным инспектором труда при проведении проверки не оценены должным образом обстоятельства возникновения данного спора между работодателем и работниками, правовая природа данных спорных правоотношений. Поскольку фактически имеет место спор по реализации положений коллективного договора, а не нарушение в части отказа Общества (как работодателя) от проведения индексации, как нарушение условий коллективного договора.

Из приведенных норм трудового права (статей 356 и 357 ТК РФ), заявитель считает, что государственный инспектор труда превысил свои полномочия, так как не наделен правом рассматривать коллективные трудовые споры.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ..............
..............

Письменных возражений, относительно заявленного требования, не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», по доверенности П.О.В., дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное требование поддержала, просила суд его удовлетворить, дополнительно сообщив о наличии на предприятии неурегулированных разногласий в части размеров индексации заработной платы и порядка ее проведения.

В судебном заседании Государственный инспектор труда в Ставропольском крае (по правовым вопросам) К.А.Б. просил суд отказать в удовлетворении заявления ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», пояснив, что обжалуемое предписание вынесено им в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, вследствие очевидного нарушения заявителем трудового законодательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

При рассмотрении дела по существу, суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что государственный инспектор труда действовала в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 356, частью 2 статьи 257 ТК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных положений закона, а также с учетом части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, к которым относится заработная плата и ее индексация) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда .............. «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от .............., ратифицированной Российской Федерацией .............., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов гражданского дела следует, что .............. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от .............. .............. в отношении
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» проведена внеплановая документарная проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт от .............. ..............

Согласно указанного акта проверки в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не производится индексация заработной платы.

В тот же день, в адрес генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае направлено предписание от .............. .............. поступившее в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» .............. г.

На основании указанного предписания на генерального директора
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» возложена обязанность в срок до .............. произвести индексацию заработной платы работников на основании требований пункта .............. коллективного договора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

В соответствии с положениями пункта .............. коллективного договора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», в целях соблюдения государственных гарантий по оплате труда работников, для реализации мер по повышению уровня реального содержания заработной платы согласно статей 130 и 134 ТК РФ проводится ежегодная ее индексация с .............. г., с .............. г., с .............. г., с .............. пропорционально
росту потребительских цен на товары и услуги., согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе, включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы (ст. 130 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При этом, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от .............. № 1707-О указал на то, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

Изложенное также нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. № 913-О-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С учетом изложенного, вне зависимости от финансовых возможностей предприятия, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» обязано в соответствии с положениями пункта .............. коллективного договора
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», в целях соблюдения государственных гарантий по оплате труда работников, для реализации мер по повышению уровня реального содержания заработной платы, во исполнение положений статей 130 и 134 ТК РФ проводить индексацию заработной платы.

При этом, в обжалуемом предписании отсутствуют требования, направленные на разрешение трудовых споров, в том числе, неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, к которым относится заработная плата и ее индексация), а лишь установлен срок устранения очевидного нарушения трудового законодательства.

Доводы представителя заявителя о наличии на предприятии неурегулированных разногласий в части размеров индексации заработной платы, могли бы свидетельствовать о наличии трудового спора и,
как следствие, о незаконности оспариваемого предписания, если бы в
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» индексация производилась, но, к примеру, в меньшем размере или порядке ином, чем установлено в пункте .............. коллективного договора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды.

Однако, внеплановой документальной проверкой, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в деятельности заявителя установлено очевидное нарушение трудового законодательства - отсутствии какой-либо индексации заработной платы работников, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-197, 255-259 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от .............. .............. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –