Решение по делу № 33-27334/2023 от 17.05.2023

УИД 77RS0006-02-2022-010482-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4204/22 по иску Супиной-Шлыковой Инны Анатольевны к Шлыкову Андрею Викторовичу, Сергеевой Екатерине Михайловне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2019 между Шлыковым А.В. и Сергеевой Е.М. был заключен договор купли-продажи ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио Истец считает, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку был заключен с рядом существенных нарушений, которые не могли быть обнаружены при регистрации сделки, в частности, был заключен без надлежащего оформления перепланировки, которая была произведена по заказу истца, как единственного пользователя квартирой; квартира имеет обременения правами третьих лиц, о чем не указано в договоре; договор заключен с целями, заведомо притворной основам и правопорядка или нравственности, поскольку у покупателя отсутствовал реальный интерес использовать квартиру по назначение, а ее приобретение было совершено с целью инвестирования; договор имеет признаки фиктивности и притворности. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи ½ доли спорной квартире недействительным.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шлыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Сергеева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая ранее представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2019 между Шлыковым А.В. и Сергеевой Е.М. был заключен договор купли-продажи ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать, а покупатель –принять ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 договора, никакие ограничения (обременения) права собственности в отношении доли квартиры в ЕГРН не зарегистрированы.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны оценили стоимость доли квартиры и установили ее продажную цену в размере сумма

Согласно п. 4.1 договора, доля квартиры продается покупателю свободной от прав продавца и третьих лиц (за исключением других собственников квартиры и членов их семей, которые в соответствии с законом имеют право пользования квартирой независимо от воли собственника доли квартиры).

Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку был заключен с рядом существенных нарушений, которые не могли быть обнаружены при регистрации сделки, в частности, был заключен без надлежащего оформления перепланировки, которая была произведена по заказу истца, как единственного пользователя квартирой; квартира имеет обременения правами третьих лиц, о чем не указано в договоре; договор заключен с целями, заведомо притворной основам и правопорядка или нравственности, поскольку у покупателя отсутствовал реальный интерес использовать квартиру по назначение, а ее приобретение было совершено с целью инвестирования; договор имеет признаки фиктивности и притворности.

Вместе с тем, судом установлено, что до продажи квартиры Сергеевой Е.М., Шлыков А.В., как собственник ½ доли квартиры уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему долю за сумма, направив в адрес истца соответствующее заявление.

Согласия истца, как лица, имеющего преимущественное право выкупа, в адрес фио не поступило, в связи с чем, он воспользовался своим правом на отчуждение принадлежащей ему доли Сергеевой Е.М.

Суд отмечает, что договор купли-продажи не содержит условий, ущемляющих права истца, как долевого собственника спорной квартиры.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У истца имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчика Сергеевой Е.М., подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что у ответчика Сергеевой Е.М. при приобретении доли в квартире не было намерения пользоваться ею, подлежат отклонению, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2021, Сергеева Е.М. вселена в спорную квартиру. Указанным постановлением суд также обязал фио не чинить Сергеевой Е.М. препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры, что свидетельствует о наличии у Сергеевой Е.М. намерения пользоваться принадлежащей ей долей.

Доводы истца о том, что квартира имеет обременения правами третьих лиц, о чем не указано в договоре, являются голословными, учитывая, что третье лицо фио не имеет регистрации в спорной квартире, а потому, его права не нарушены заключенным между Шлыковым А.В. и Сергеевой Е.М. договором.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что на момент продажи доли квартира имела перепланировку, произведенную по заказу истца, в соответствии с которой двухкомнатная квартира превратилась в однокомнатную, учитывая, что перепланировка квартира была произведена без согласования с предыдущим собственником ½ доли квартиры – Шлыковым А.В. и без получения соответствующего разрешения и внесения изменений в БТИ, а потому данные обстоятельства не могли повлиять на заключение оспариваемой сделки и не являются основанием для признании оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Супиной-Шлыковой Инны Анатольевны к Сергеевой Екатерине Михайловне, Шлыкову Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение принято 16 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская