Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22710/17 по иску Финогенова Д.Н. и Финогеновой Д.Н. к ООО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Финогенова О.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2016г. произошло ДТП с участием а/м Мицубиси Лансер, г/н А <данные изъяты>, принадлежащего Финогенову Д.Н., а/м <данные изъяты> под управлением Ванюшечкина В.И., и а/м <данные изъяты> принадлежащего истице. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 0389725538, куда истица обратилась с требованием о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 102 054 руб., расходы за оценку составили 12 000 руб., по эвакуации – 36 400 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Финогенова О.И. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 054 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 000 руб., по эвакуации – 36 400 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф (т.1 л.д.5-7).

Финогенов Д.Н. обратился в суд с аналогичным иском, в котором также, в связи с указанным выше ДТП, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, в размере, установленном заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», - 382 667 руб., расходы по проведению экспертизы – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф (т.1 л.д.119-121).

Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.04.2017г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.113).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 331 700 руб. в пользу Финогенова Д.Н., и 96 000 руб. в пользу Финогеновой О.И., ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключениями эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», а не заключением судебной экспертизы, истцы требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу Финогенова Д.Н. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 50 967 руб. (382 667-331700), неустойку по ст.395 ГК РФ – 7 565 руб., неустойку – 50 967 руб., расходы по проведению экспертизы - 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, а в пользу Финогеновой О.И. - оставшуюся часть страхового возмещения в размере 6 054 руб. (102 054-96 000), неустойку по ст.395 ГК РФ – 2 014 руб., неустойку – 6 054 руб., расходы по проведению экспертизы - 12 000 руб., по эвакуации автомобиля – 36 400 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф (т.2 л.д.104-105).

В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ефремова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Финогеновых не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.123-124), но в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а при взыскании компенсации морального вреда и расходов по экспертизе учесть требования разумности и справедливости.

Третье лицо – Ванюшечкин В.И., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из объяснений представителя истцов, а также из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 11.12.2016г., на а/д Р-228 Вольского района Саратовский области, по вине водителя Ванюшечкина В.И., управлявшего а/м <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилям <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим истцам на праве собственности, причинены механические повреждения.

Также, судом установлено, что поскольку обязательная гражданская ответственность Ванюшечкина В.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> истцы, в связи с произошедшем ДТП, 26.12.2016г. обратились к ответчику с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденных транспортных средств (т.2 л.д.109), а затем, в связи с отсутствием ответа, с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением заключений о стоимости восстановительного ремонта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которые получены ответчиком 03.02.2017г. и 04.02.2017г. (т.1 л.д.10-12, 124-126, 243-244, 273-274), а впоследствии с претензиями, направленными ответчику 11.03.2017г. (т.1 л.д.13-14, 127-128), в ответ на которые 15.03.2017г. ответчик, приложив направления на независимую оценку, предложил представить транспортные средства на осмотр (т.1 л.д.239-241, 270-272), а письмом от 20.03.2017г., которое получено истцами 03.04.2017г., известил последних о том, что, в связи с проведением ОМВД России по Вольскому району Саратовской области административного расследования по факту ДТП, срок выплаты переносится до окончания его производства и вынесения решения по результатам его рассмотрения (т.1 л.д.267-268, 287-288).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов 27.03.2017г. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 24.04.2017г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки» (т.1 л.д.308-309), заключением которого установлен перечень повреждений автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> полученных в ДТП от 11.12.2016г., и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и применением Единой методики определения расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., которая составляет по а/м <данные изъяты>, - 331 700 руб., а по а/м <данные изъяты>, - 199 400 руб., при этом, рыночная стоимость последнего в доаварийном состоянии на дату ДТП - 115 000 руб., а стоимость годных остатков – 19 000 руб. (т.1 л.д.9-46).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, в частности заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № 4847 от 15.05.2017г., подготовленное ООО «Бюро оценки», поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследованных экспертом материалах гражданского дела. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты Бурцев И.Г. и Бурцев П.Г. являются членом Некоммерческого партнерства СРО «Национальное объединение судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истцов в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Финогенову Д.Н. транспортного средства Мицубиси <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от 11.12.2016г., с учётом износа составляет 331 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Финогеновой О.И. транспортного средства <данные изъяты>, - 199 400 руб., при этом, рыночная стоимость последнего в доаварийном состоянии на дату ДТП - 115 000 руб., а стоимость годных остатков – 19 000 руб., следовательно, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 96 000 руб.

Из представленных платежных поручений № 78084, 72964 от 15.06.2017г., следует, что ответчиком перечислены истцам денежные средства в размере 331 700 руб. и 96 000 руб. (т.1 л.д.113, 115).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение, размер которого установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, выплачено ответчиком в полном объёме, в связи с чем исковые требования Финогеновых о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключениями ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доводы представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию, заявление истцов о наступлении страхового случая не соответствовало требованиям, предъявляемым Законом «Об ОСАГО» к его содержанию, а также, что ими не было представлено доказательств, подтверждающих виновность Ванюшечкина В.И. в ДТП, и, что на тот момент проводилось административное расследование, в связи с чем, ответчик известил истцов, что срок выплаты переносится до окончания его производства и вынесения решения по результатам его рассмотрения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.4.26 Правил обязательного страхования, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При этом, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если при обращении в страховую компанию, заявление истцов о наступлении страхового случая, как указывает ответчик, не соответствовало требованиям, предъявляемым Законом «Об ОСАГО» к его содержанию, а также, в случае, не представления доказательств, подтверждающих виновность Ванюшечкина В.И. в ДТП, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, однако, на заявление истцов с просьбой организовать осмотр поврежденных транспортных средств, полученное ответчиком 24.12.2016г., ответа не последовало, а также, вплоть до 15.03.2017г. ответчиком не был организован осмотр поврежденных транспортных средств, и только письмом от 20.03.2017г., которое получено истцами 03.04.2017г., известил последних о том, что, в связи с проведением ОМВД России по Вольскому району Саратовской области административного расследования по факту ДТП, срок выплаты переносится до окончания его производства и вынесения решения по результатам его рассмотрения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

В силу изложенного, после обращения истцов, даже в случае, если из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик обязан был организовать осмотр поврежденных транспортных средств и произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем требования Финогеновых о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, и его размер составляет 50 % от половины невыплаченного страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, то есть 82 925 руб. в пользу Финогенова Д.Н. (331700 : 2 : 2), и 24 000 руб. в пользу Финогеновой О.И. (96 000 : 2 :2).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб. в пользу Финогенова Д.Н., и до 5 000 руб. в пользу Финогеновой О.И.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что на заявление истцов с просьбой организовать осмотр поврежденных транспортных средств, полученное ответчиком 24.12.2016г., в установленный законом срок, ответа, в том числе мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не последовало, требования Финогеновых о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2017г. (дата истечения срока выплаты) до 15.06.2017г. (дата выплаты страхового возмещения), то есть за 86 дней, также являются законными и обоснованными, и, исходя из размера страхового возмещения, который ответчик обязан был выплатить, на основании абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, Финогенову Д.Н. составляет 142 631 руб. (331 700 : 2 х 1% х 86 дней), а Финогеновой О.И. – 41 280 руб. (96 000 : 2 х 1% х 86 дней).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка, в размере, заявленном истцами в уточненном иске, а именно в пользу Финогенова Д.Н. – 50 967 руб., а в пользу Финогеновой О.И. – 6 054 руб.

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

При этом, снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено. В данном случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию. Имеющиеся по делу материалы не дают также основания считать нарушенными права ответчика размером неустойки.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ применены быть не могут.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку санкция за нарушение их прав прямо предусмотрена специальной нормой – ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между истцом, как гражданином с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика, в размере равном 5 000 руб. в пользу Финогенова Д.Н., и 3 000 руб. в пользу Финогеновой О.И.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признаёт необходимыми на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы Финогенова Д.Н. и Финогеновой О.И., связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18 000 руб. и 12 000 руб. соответственно, подтверждающиеся договорами и квитанциями к ним (т.1 л.д.106-107, 205-206), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку ответчик предлагал истцам представить поврежденные транспортные средства на осмотр, однако, они это не исполнили, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, истцы, в связи с произошедшем ДТП, 26.12.2016г. обратились к ответчику с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденных транспортных средств (т.2 л.д.109), а затем, в связи с отсутствием ответа, с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением заключений о стоимости восстановительного ремонта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которые получены ответчиком 03.02.2017г. и 04.02.2017г. (т.1 л.д.10-12, 124-126, 243-244, 273-274), следовательно, в установленный законом срок ответчик осмотр транспортных средств не организовал, в связи с чем истцы были вынуждены нести дополнительные расходы.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, в пользу Финогеновой О.И. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобилей с места ДТП в сумме 36 400 руб., которые подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями к ним (т.1 л.д.23-33).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 910,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финогенова Д.Н. и Финогеновой Д.Н. к ООО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу Финогенова Д.Н. неустойку в размере 50 967 руб., расходы по проведению экспертизы – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., а всего – 83 967 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу Финогеновой Д.Н. неустойку в размере 6 054 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 000 руб., по эвакуации – 36 400 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего – 62 454 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Финогенову Д.Н. и Финогеновой О.И. отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 1 910,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: