Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2021 (2-10003/2020;) ~ М-5901/2020 от 03.07.2020

Дело №

24RS0048-01-2020-007698-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вигора И.М. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вигор И.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, просил (с учетом уточнений) приостановить исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с требованием, обязать ответчика удалить информацию о заёмщике из банка кредитных историй, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, обязать ответчика аннулировать все возникшие после подачи требования штрафы, пени, проценты и прочие платежи по договору в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Вигором И.М. заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 67 500 рублей под 24,9% сроком до закрытия СКС/полного выполнения клиентом своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – 1 год с момента предоставления клиенту кредита с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита или клиент не предоставил в банк заявление об отказе в продлении срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк было подано заявление о предоставлении кредитных каникул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявления было отказано, при этом ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору банком был увеличен кредитный лимит до 136 000 рублей.

Истец Вигор И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Евдокименко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что сотрудником банка ошибочно был увеличен истцу кредитный лимит, в связи с чем в предоставлении кредитных каникул было отказано. Однако, когда стали разбираться в сложившейся ситуации, пересмотрели заявление истца и с ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены кредитные каникулы, сведения, поданные в бюро кредитных историй были скорректированы, в связи с чем полагает, что требования истца были исполнены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Во исполнение Федерального закона N 106-ФЗ Правительством Российской Федерации установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435).

Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрены величины кредитов (займов), в том числе в сумме 100 тысяч рублей для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Вигором И.М. заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 67 500 рублей под 24,9% сроком до закрытия СКС/полного выполнения клиентом своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – 1 год с момента предоставления клиенту кредита с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита или клиент не предоставил в банк заявление об отказе в продлении срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк было подано заявление о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о предоставлении кредитных каникул от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил копию трудовой книжки, согласно которой истец являлся безработным.

В силу требований части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия.

Вместе с тем, банком дополнительных документов у истца затребовано не было.

Согласно представленному истцом скриншота с мобильного телефона истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направил истцу sms-информацию (что предусмотрено п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что банк принял отрицательное решение о предоставлении «Кредитных каникул» по договору № в связи с превышением максимальной суммы выданного кредита, по сравнению с суммой, установленной Правительством РФ.

Из справки, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» Вигору И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 136 000 рублей.

Возражая относительно предъявленных исковых требований представитель ПАО Банк «ФК Открытие» пояснила, что сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был увеличен истцу кредитный лимит, в связи с чем в предоставлении кредитных каникул было отказано. Однако, когда стали разбираться в сложившейся ситуации, пересмотрели заявление истца и с ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены кредитные каникулы, сведения, поданные в бюро кредитных историй были скорректированы, в связи с чем полагает, что требования истца были исполнены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа Вигору И.М. в предоставлении кредитных каникул по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все условия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" были соблюдены.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела, ответчиком были удовлетворены требования о предоставлении кредитных каникул с ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу направлено уведомление посредством sms (что предусмотрено п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ) и что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была скорректирована банком и направлена в бюро кредитных история, что подтверждается информацией по субъекту кредитной истории.

При этом, требования Вигора И.М. об обязании банка удалить информацию о заёмщике из банка кредитных историй по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку направление сведений по кредитному договору в Бюро кредитных историй является обязанностью банка, которая вытекает из прямого указания закона, а именно, п. 5 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и п. 3.1 статьи 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Также являются необоснованными требования истца об обязании ответчика аннулировать все начисленные штрафы, пени, проценты и прочие платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку согласно п. 14 ст. 6 Закона N 106-ФЗ сумма процентов и неустойки (штрафа, пени), не уплаченная заемщиком до наступления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода и уплачивается заемщиком после погашения обязательств согласно первоначальному графику платежей.

Как следует из расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в период предоставленного банком льготного периода сумма процентов и неустойки (штрафа, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не начислялись.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, то есть не в добровольном порядке, то в пользу Вигора И.М. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 руб. x 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

При этом, в качестве доказательств несения указанных расходов представил чек на сумму 11 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления ходатайства, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Вигора И.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно дополнил требования: признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №; обязать ответчика предоставить истцу приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде; взыскать судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно ст. ст. 3, 35, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Продление указанного срока допустимо в случае и порядке, которые установлены настоящим Кодеком, но судопроизводство должно осуществлять в разумный срок. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд вправе ограничить истца в реализации права на уточнение заявленных требований, если придет к выводу, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, направлены на затягивание разумного срока рассмотрения и разрешения спора.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, длительность нахождения иска Вигора И.М. в производстве суда первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и имевшейся у него в течение этого периода времени возможности реализовать свои процессуальные права, суд приходит к выводу, что принятие уточненного иска приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вигора И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Вигора И.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф – 500 рублей, судебные расходы – 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Дата изготовления мотивированного решения: 28.05.2021.