Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 (12-202/2017;) от 06.12.2017

Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю Карымовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.4 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Циммермановское Жилищно-коммунальное Хозяйство» Пимонова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении директора МУП Ульчского муниципального района «Циммермановское Жилищно-коммунальное Хозяйство» Пимонова С.В. 29.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.4 КоАП РФ, в отношении директора МУП Ульчского муниципального района «Циммермановское Жилищно-коммунальное Хозяйство» Пимонова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю Карымовой Н.А. подана жалоба в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление мировым судьёй вынесено необоснованно и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательств, в том числе и в случаях, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Право окончательной квалификации действия лица относится к полномочиям судьи, а также принимая во внимание, что переквалификация предусматривает состав правонарушения, имеющий сходный родовой объект посягательства, не ухудшающий положения лица, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Просила суд указанное постановление по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание Пимонов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.4 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём не указано, по какой части названной статьи должностное лицо привлекается к административной ответственности.

Данный вывод мирового судьи является правильным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые, для разрешения дела.

Исходя из положений данной статьи квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, если эта статья состоит из несколько частей. При отсутствии такого указания неизвестно, за совершение какого именно административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Статья 19.4 КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора МУП Ульчского муниципального района «Циммермановское Жилищно-коммунальное Хозяйство» Пимонова С.В., состоит из шести частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, по какой части данной статьи указанное лицо привлекается к административной ответственности, что нарушает право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту, противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет проверить обоснованность предъявленного ему обвинения и принять правильное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Учитывая изложенное, мировой судья верно указал, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что не представлено доказательств состава административного правонарушения, связи с чем правомерно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что право окончательной юридической квалификации действий лица относит к полномочиям судьи, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.4 КоАП РФ, в отношении директора МУП Ульчского муниципального района «Циммермановское Жилищно-коммунальное Хозяйство» Пимонова Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю Карымовой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья                               Н.В. Федоренко