Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5848/2014 ~ М-5902/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5848/14 по иску ОАО «Балтинвестбанк» к Малютовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Малютовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малютовой Н.А. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на текущий счёт заёмщика №№, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.6.2. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ссудная задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Просили взыскать задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Балтинвестбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баранкова Е.П. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малютова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление, пояснила, что оплачивать задолженность не отказывается, в настоящее время отсутствует работа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обоснованность заявленных представителем истца требований подтверждается материалами гражданского дела.

Суд принимает признание иска ответчиком Малютовой Н.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтинвестбанк» заключило с ответчиком кредитный договор №№ (л.д. 15-19), согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 20 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 8-09), заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ссудная задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 24) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

Ответчик Малютова Н.А. в судебном заседании представленный расчет не оспаривала, на наличие неучтенных в нем платежей не ссылалась.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком графика ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются по ставке в размере 34,90% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, на момент рассмотрения дела, ссудная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, срочные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования ОАО «Балтинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать с Малютовой Н. А. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность, исумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь