Решение по делу № 2-2398/2020 ~ М-810/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2020 по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» к Кузнецову А. А. о возмещении ущерба,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (далее – СГМУЭП «Горсвет») обратилось с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> – Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста № под управлением Кузнецова А.А., в результате которого была повреждена пешеходная опора ОГК-4. В результате повреждения опоры, закрепленной за истцом на праве хозяйственного ведения, истцу причинен ущерб в размере 62898 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 62898 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 2087 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены требования, согласно которым размер причиненного ущерба составил 28378,64 рубля, который просят взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в порядке ст. 165.1 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов в районе пересечения улиц <адрес> водитель Кузнецов А.А., управляя транспортным средством Лада Веста №, допустил наезд на пешеходную опору, в результате чего последняя была повреждена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова А.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения путем загрязнения дорожного покрытия), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности за управление автотранспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из постановления администрации города от 13.01.2011 № 61 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Сургутским городским муниципальным унитарным энергетическим предприятием «Горсвет», за СГМУЭП «Горсвет» закреплен на праве хозяйственного ведения светофорный объект № (<адрес> – <адрес>) балансовой стоимостью 588175 рублей.

Согласно представленному стороной истца локально-сметному расчету №, стоимость работ на восстановление опоры составляет 28378,64 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со с. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что Кузнецовым А.А. причинен ущерб принадлежащему СГМУЭП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения имуществу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба материалы дела не содержат, суд считает требования истца о возмещении причиненного ущерба обоснованными с установлением его размера в 28378,64 руб., определенного локально-сметным расчетом, поскольку доказательств причинения вреда в ином размере в материалы дела не представлено.

Поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1051,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» к Кузнецову А. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. А. в пользу Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» в счет возмещения ущерба 28378,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья                     Л.М. Никитина