Решение по делу № 1/2-808/2015 ~ М-675/2015 от 12.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Кленышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Бахтина Г.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (сокращенное наименование УФСИН России по <адрес>) о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин Г.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения УФСИН России по <адрес> «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно, за вступление во внеслужебные отношения с осужденными.

Однако, фактически это не соответствует действительности. Так, о том, что осужденный Р. перечислил на сотовый телефон истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., Бахтин Г.Ю. узнал только в ходе проводимой проверки от сотрудников исправительной колонии. Факт передачи иконостаса имел место, но только Т., который его получил, не является осужденным. При вынесении решения об увольнении работодатель должен проверить как фактические обстоятельства совершения проступка, так и соразмерить его тяжесть с применяемым наказанием.

Полагает, что работодателем было принято необоснованное решение об увольнении, просит его восстановить в той же должности, которую он занимал на день увольнения и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец заявленные требования изменил, просил признав его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, примененную работодателем, на увольнение по собственному желанию по выслуге лет, так как еще в ходе проводимой проверки заявлял о своем желании уволиться со службы в связи с имеющейся выслугой лет, однако ему этой возможности предоставлено не было, в остальной части оставил требования без изменения, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему действительно обратился Т., который не является осужденным, с просьбой изготовить небольшой по размеру иконостас. Поскольку на производстве много отходов пиломатериала, истец попросил осужденного П., работавшего на то время на производстве, изготовить такую вещь, а сам затем вынес ее с территории колонии и передал Т., денег за это с него не брал, ни о каком его статусе «смотрящего» не знал. Никакого ущерба исправительной колонии в этой ситуации он не причинил, так как отходы производства все равно подлежали утилизации, и ни в какие внеслужебные отношения с осужденными он при этом не вступал. П., изготовивший по просьбе истца иконостас, работал на производстве и для изготовления вещи не привлекался во внерабочее время. Что касается ситуации с осужденным Р., то в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, истец действительно угостил его начатой пачкой сигарет, без какого-либо расчета на получение компенсации за это. Осужденный предлагал ему перечислить <данные изъяты> руб. на счет его телефона, на что истец категорически отказался. То, что со слов осужденного, последний все же сделал это, он не знал и не придал его словам большого значения. Поступления на счет своего телефона в этот период не проверял. То, что он угостил осужденного сигаретами, истец не считает вступлением во внеслужебные отношения с осужденным, поскольку в работе с осужденными это допускается с целью поощрения за хорошую работу. О факте якобы перечисления денег он не знал, поэтому и сообщать руководству с его стороны было не о чем.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцу, работавшему начальником цеха деревообработки был известен порядок изготовления столярных изделий по заказу частных лиц. Такой заказ проходит документальное оформление, рассчитывается стоимость оплаты труда осужденных, привлекаемых к исполнению заказа. То, что истец просил осужденного изготовить изделие для собственных нужд, без соответствующей оплаты, уже является фактом вступления во внеслужебные отношения с осужденным, что прямо запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые являются основным документом, непосредственно регламентирующим права и обязанности как осужденных, так и сотрудников колонии, вступающих в силу исполнения своих обязанностей во взаимоотношения с осужденными. Наличие таковых Правил предусмотрено положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, поэтому нарушение их требований расценивается как несоблюдение сотрудником службы исполнения наказания запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Кроме факта, имевшего место в начале ДД.ММ.ГГГГ года, связанного с изготовлением столярного изделия по заказу частного лица – Т., было выявлено, что истец в сентябре этого же года отдал осужденному Р. имевшуюся при себе начатую пачку сигарет. По объяснениям осужденного, последний пообещал отблагодарить истца путем перечисления на счет его сотового телефона денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., осужденный после выполнения своего обещания сообщил о данном факте истцу. Бахтин Г.Ю. в свою очередь сообщение осужденного не проверил, о подобном факте администрацию колонии не поставил в известность. Тем самым, вновь допустил ситуацию, позволяющую расценивать его действия, как вступление во внеслужебные отношения с осужденным. Передача осужденному пачки сигарет не обусловлена в данной ситуации какими-либо воспитательными целями и означает не что иное, как вступление во внеслужебные отношения с осужденным.

Представитель третьего лица - Исправительной колонии № УФСИН России по <адрес> Скуридин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив доводы, аналогичные доводам представителя УФСИН России по <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу ст. 34 вышеуказанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, одним из оснований прекращения службы в органах внутренних дел является за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 39 данного Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> к начальнику цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ УФСИН России по <адрес> «<данные изъяты>» майору внутренней службы Бахтину Г.Ю. было решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении запрета, установленного должностной инструкцией, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений относительно вступления сотрудника исправительного учреждения в какие-либо отношения с осужденными и их родственниками, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством. В качестве фактов, послуживших основанием для привлечения Бахтина Г.Ю. к административной ответственности послужили выявленные обстоятельства изготовления на территории исправительного учреждения № иконостаса и передачи его гражданину Т., а также передачи пачки сигарет осужденному Р. и получения на сим-карту денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве благодарности за это.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по <адрес> на основании фактов, изложенных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Бахтин Г.Ю. был уволен с должности начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации исправительной колонии № по пункту «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, были выявлены оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по <адрес> В. и изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>.

В связи с поступившим рапортом, приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Бахтина Г.Ю.

В ходе проведения проверки от Бахтина Г.Ю. было отобрано в письменном виде объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному объяснению, Бахтин Г.Ю. не отрицал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему с просьбой об изготовлении иконостаса обратился Т., отбывавший наказание в исправительном учреждении в ДД.ММ.ГГГГ году, данная вещь была изготовлена осужденным П., а затем, спрятанная под курткой, вынесена истцом за пределы территории колонии и передана Т., какого-либо вознаграждения за данное изделие истец от заказчика не получал. Кроме факта изготовления и передачи постороннему лицу изделия из отходов пиломатериала, остающегося в результате деятельности цеха деревообработки, Бахтиным Г.Ю. было также сообщено и о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему с просьбой принести пачку сигарет обратился осужденный Р., на что он ответил отказом, но поскольку в сейфе на рабочем месте у истца имелась пачка сигарет, он дал ее Р., последний пообещал его отблагодарить. После данного события на счет мобильного телефона истца была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., об этом ему на следующий день сказал осужденный Р., о произошедшем случае истец руководство колонии не поставил в известность, так как не придал этому значения.

Из объяснений, предоставленных комиссии осужденным Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Бахтину Г.Ю. с просьбой принести ему пачку сигарет, на что последний сказал ему, что может дать ему пачку, имевшуюся на рабочем месте. Пачку сигарет истец взял из своего рабочего сейфа и отдал свидетелю. Р. пообещал отблагодарить истца, для чего через некоторое время попросил сообщить ему номер мобильного телефона, истец ему продиктовал номер своего телефона, зная о том, что Р. собирается перечислить на счет телефона <данные изъяты> руб., в последующем осужденный, прибегнув к помощи своего родственника, осуществил платеж на счет телефона истца.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, пояснил, что по просьбе истца изготовил из отходов пиломатериала для рабочего кабинета начальника цеха подставку под комнатные цветы, за хорошую работу истец угостил его пачкой сигарет, положить деньги на счет была только лишь инициатива свидетеля, номер телефона Р. выпросил у истца, не отрицал, что после разговора с братом поставил сотрудника колонии в известность о перечислении ему денег на счет мобильного телефона.

В соответствии с должностной инструкции начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии № <адрес>, доведенной до сведения истца, последний в осуществлении своих должностных полномочий обязан знать требования нормативных документов Минюста России, ФСИН России по укреплению служебной дисциплины в органах уголовно-исполнительной системы и руководствоваться ими.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п.18 Главы IV Приказа Минюста России от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.

Принимая во внимание, что вышеприведенный запрет, установленный Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, содержится в нормативном документе, прошедшем регистрацию в Минюсте РФ, а следовательно входящим в систему нормативных правовых актов Российской Федерации, то суд полагает, что нарушение его положений правильно было расценено работодателем как несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, что относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за которое предусматривается наказание в виде прекращения службы в органах внутренних дел, в данном случае – в уголовно-исполнительной системе РФ.

Суд находит доказанным факты вступления истца с осужденными в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, поскольку поручение осужденному изготовить различные предметы на территории цеха деревообработки в своих личных интересах, то есть использование труда осужденных без тех целей, которые предусмотрены уголовно-исполнительным законодательством для привлечения осужденных к труду, поощрение их какими-либо подарками в благодарность за выполненную работу, в данной ситуацией пачкой сигарет, не входит в служебные права и обязанности истца, противоречат служебным интересам, направлены на установление личных взаимоотношений между сотрудником колонии и осужденным без целей исправления и перевоспитания осужденного и нарушают установленные Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу со стороны работодателя судом не установлено, наказание соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного нарушения.

При таким обстоятельствах суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахтина Г.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья :