Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 (2-5837/2017;) ~ М-4610/2017 от 15.09.2017

ДЕЛО № 2-261/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Пошвиной Н.И., представителя ответчика Борисовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шамариной А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шамарина А.О. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению в размере 345 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований Шамарина А.О. указала, что 11.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Форестер, государственный номер (№). ДТП произошло по вине страхователя СПАО «Ингосстрах» Беспалова А.В. № полиса ЕЕЕ (№).

12.07.2017 года истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы, согласовала дату осмотра автомобиля, так как транспортное средство не на ходу. Осмотр автомобиля был произведен 14.07.2017 года. Эксперт страховой компании осмотрел автомобиль, но акт осмотра не составлял, в офис для ознакомления с актом осмотра истца не приглашали. В установленный законом срок страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 54 200 рублей.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертизу АНО «МБСЭИО», сумма восстановительного ремонта составила 409 818,72 рубля, услуги эксперта – 10 000 рублей. Так как лимит страховой компании не может превышать 400 000 рублей, истец просила страховую компанию доплатить ей разницу по страховому возмещению.

28.08.2017 года истцом была подана претензии с требованиями о доплате по страховому возмещению, однако страховая компания не произвела доплату, о своем решении не оповестила.

Считая свои права нарушенными, Шамарина А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шамарина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пошвина Н.И., действующая на основании доверенности № 36 А В (№) от 27.09.2017 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Борисова Л.А., действующая на основании доверенности № (№) от 28.12.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства Шамарина А.В. является собственником Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н730ХА36 (л.д.13).

11.07.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Хабаровская, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беспалова А.В., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак (№), и водителя Шамариной А.В., управлявшей автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№). В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 36 СС №(№) о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2017 года (л.д.9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Беспалов А.В. (л.д.11).

Гражданская ответственность Шамариной А.В. на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ №(№) (л.д.14).

Гражданская ответственность Беспалова А.В. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №(№) (л.д.9).

12.07.2017 года Шамарина А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.81-84).

В тот же день 12.07.2017 года истице было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.85).

14.07.2017 года ИП Степаненко Д.М. был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений. Составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54 200 рублей (л.д.88-90).

Согласно платежному поручению № (№) от 14.08.2017 года Шамариной А.В. выплачено страховое возмещение в размере 54 200 рублей (л.д.95).

29.08.2017 года Шамарина А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и, ссылаясь на заключение независимой экспертизы АНО «МБСЭИО», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 409 818,72 рубля, услуги эксперта – 10 000 рублей, просила выплатить ей разницу по страховому возмещению по ОСАГО (л.д.96-97).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в полном объеме, истцу необходимо предоставить автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Гранд Сервис», расположенную по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д.2Б, для проведения диагностики системы безопасности (л.д.98).

Учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области автотехники и автотовароведения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Являются ли указанные в акте осмотра АНО «МБСЭИО» повреждения автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. (№) следствием столкновения с автомобилем «Мазда 3» при обстоятельствах, изложенных в административном материале, или получены им в разное время при различных обстоятельствах?

Подтверждается ли материалами диагностики факт срабатывания подушек безопасности в ДТП от 11.07.2017 года?

Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. (№) с учетом износа, исходя из требований Единой методики?

Какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. (№)?

Согласно заключению эксперта №(№) от 16.01.2018 года, на основании анализа изложенного в исследовательской части материала, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. (№), указанные в акте осмотра АНО «МБСЭИО», в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.07.2017 года.

В представленных материалах гражданского дела, кроме направления на осмотр от страховой компании, отсутствует какая-либо информация и техническая документация (протокол, акт, перечень кодов неисправностей и т.п.), свидетельствующая о выполнении диагностики системы безопасности автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. (№) на факт срабатывания подушек безопасности.

В связи с чем, решение данного вопроса теряет логический смысл.

Исходя из выводов по первому вопросу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» г.р.з. (№) не производился (л.д.114-120).

В судебном заседании представитель истца Пошвина Н.И., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, просила поручить проведение экспертизы: Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» (некоммерческая организация) по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.17; Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» г. Воронеж, пер. Ольховатский, д.40.

В обоснование ходатайства представитель истца указала, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не исследовал материалы дела, не исследовал место ДТП, не присутствовал на самом ДТП, не осматривал автомобили истца и виновника ДТП. Экспертом нарушены требования УПК РФ. Согласно ст. 204 экспертом готовиться «Заключение эксперта». На самом деле экспертиза названа «Экспертным заключением». Заключение эксперта выполнено с нарушением норм закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», нарушен принцип объективности и всесторонности.

Вместе с тем, экспертиза проведена работниками ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, государственным судебным экспертом отдела САТЭ Макаровым М.В., имеющем высшее техническое образование по специальности «ТО и ремонт сельскохозяйственной техники и АПК», дипломы о дополнительной профессиональной переподготовке по программам экспертных специальностей «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование технического состояния ТС», право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3. «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж экспертной работы с 2012 года, и государственным судебным экспертом отдела САТЭ Ландиным А.А., имеющем высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2011 года.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы экспертов достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме ДТП. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Ссылка на ненадлежащее извещение истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр эксперта о незаконности судебной экспертизы не свидетельствует. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2017 года истец обязан был предоставить в распоряжение эксперта поврежденный автомобиль. Объективных данных, свидетельствующих о действиях истца по предоставлению автомобиля, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку заключение экспертизы является ясным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, не доказано наступление страхового события, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и других производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шамариной А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко