Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2015 ~ М-2151/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/15 по исковому заявлению Мишиной И.Е. к Сайфуллину Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Мишина И.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дата Сайфулин Р.Р. получил от Мишиной И.Е. денежные средства в размере *** руб., в качестве предоплаты за квартиру, находящуюся по адресу: адрес44. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что ответчик продает свою квартиру по вышеуказанному адресу. Цена за квартиру была оговорена в размере *** руб. По причине того, что квартира имела обременение – ипотеку, ответчик не имел право ее продавать. Ответчик, полученными денежными средствами под расписку должен был погасить ипотеку, снять обременение, для дальнейшей продажи квартиры истцу, а истец должна была в свою очередь выкупить квартиру по оговоренной цене, после снятия обременения. Так же сторонами была достигнута договоренность, что Мишина И.Е, будет проживать в квартире Сайфулина Р.Р., которую в дальнейшем планировала выкупить. Ответчик после получения денежных средств в размере *** руб. погасил задолженность перед банком и снял обремените с квартиры, однако продавать квартиру за ранее оговоренную цену отказался и просил освободить ее. Сумму, полученную им в счет предоплаты возвратить отказался. На основании изложенного истец, руководствуясь ст.ст.808, 810 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Мингалеева Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. Уточненные требования поддержала по изложенным в первоначальном иске основаниям. Пояснила, что сумма в размере *** руб., передаваемая ответчику, оговаривалась сторонами как займ или аванс. Не оспаривала, что ответчик вернул истцу *** руб. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика Виноградов Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в иске, согласно которому указал, что дата ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей, в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: адрес. Часть переданных истицей денежных средств в сумме *** рублей ответчик в этот же день использовал для погашения кредита по договору №... от дата г., заключенному последним с ОАО Сбербанк России, в целях снятия обременения ипотекой с квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку остаток задолженности по кредитному договору №... от дата составлял *** рублей, ответчик был вынужден занять у своего знакомого *** рублей для погашения оставшейся части ипотечного кредита. Ответчик планировал быстро продать свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, истице, вернуть заем и переехать в новую квартиру. Но истице, с её слов, по разным причинам не одобряли ипотеку на покупку квартиры ответчика, и она постоянно переносила дату сделки. Хотя квартира ответчика прошла одобрение для ипотеки в ОАО Сбербанк России. При этом ответчик разрешил истице вселиться в указанную квартиру на безвозмездной основе, а сам переехал в съёмную квартиру по адресу: адрес, что подтверждается Договором найма жилого помещения от дата Для возврата взятого у знакомого займа ответчик дата взял в ОАО Сбербанк России потребительский кредит на сумму *** рублей под 22,5% годовых. В результате, прождав почти год приобретения своей квартиры истицей и неся при этом колоссальные убытки, связанные с выплатой потребительского кредита (*** рублей), наймом жилого помещения (*** рублей), оплатой коммунальных услуг за собственное жилое помещение (*** рублей), потерей задатка по несостоявшейся сделке (*** рублей) ответчик решил продать свою квартиру другому покупателю и предложил истице вернуть часть её предоплаты за квартиру в сумме *** рублей, а оставшаяся часть в сумме *** рублей пойдет на покрытие издержек ответчика, связанных с годичным ожиданием несостоявшейся сделки. Истица согласилась на данные условия, о чём была составлена расписка от дата При этом в расписке указано, что *** рублей расцениваются, как возврат ранее переданного задатка, а истица претензий не имеет. Стоит обратить внимание на то, что расписка составлена после подачи истицей искового заявления. При этом, ответчик узнал об иске только дата Из расписки от дата вытекает, что истица и ответчик достигли соглашения по прекращению обязательства зачетом встречного однородного требования. Утверждения истицы, что ответчик отказался продавать квартиру и попросил истицу освободить её, а также отказался продавать квартиру за ранее оговоренную цену и поднял цену до *** рублей, а сумму предоплаты в размере *** рублей, полученную по расписке, возвращать отказался - несостоятельны и не подтверждаются никакими доказательствами истицы. За весь год проживания истицы в квартире, расположенной по адресу: адрес, ответчик не обращался ни к ней, ни в суд с требованием об освобождении жилой площади. Также истица не обращалась к ответчику и в суд за понуждением к продаже квартиры за оговоренную цену. Более того, в данный период истица не требует продать ей квартиру за оговоренную цену, а требует возврата суммы предоплаты. Каких-либо письменных договоров по поводу продажи квартиры ответчиком истцу не составлялось.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, обосновывая свои требования ст.ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что расписка от 26.03.2014, написанная ответчиком Сайфулиным Р.Р. не содержит условий о займе, о принятии от истца денежных средств в долг, не содержит в себе условий об обязательствах возврата займодавцу такой же суммы денег, согласно тексту расписки сумма в размере *** руб. является задатком за квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Совокупность положений ст.ст.35, 39, 131, 132, 56 ГПК РФ в контексте принципа состязательности сторон в процессе устанавливает, что определение фактических и правовых оснований иска является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного заседания представителем истца правовые основания исковых требований не уточнялись и не изменялись.

Вместе с тем истец не лишен права обраться в суд за защитой своих нарушенных прав по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной И.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2015.

Судья          /подпись/ Семенцев С.А.