Решение по делу № 33-3208/2019 от 20.08.2019

                                     Дело № 2-2446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3208/2019

17 октября 2019 года                                                                                        г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.А. к Картузову К.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе Картузова К.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Новикова А.А. и его представителя Самаркиной Т.П., судебная коллегия

установила:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к Картузову К.В. о взыскании денежных сумм по договору займа, указав в обоснование, что (дата) передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.05.2018, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просит суд взыскать с Картузова К.В. сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за пользование заемными средствами за период с 26.04.2018 по 12.04.2019 в размере 422 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1000000 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты долга, а также 15000 руб. в счет представительских расходов и 15312 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Новиков А.А. и его представитель Самаркина Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Картузов К.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11.06.2019 с Картузова К.В. в пользу Новикова А.А. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору за пользование заемными средствами за период с 26.04.2018 по 12.04.2019 в размере 422 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8000 руб. в счет возмещения представительских расходов и 15312 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Картузов К.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда в части взыскания договорных процентов за пользование займом в сумме 422 400 руб. отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что судебным извещением от 28.05.2019, полученным Картузовым К.В. 06.06.2019, последний извещен о том, что 11.06.2019 в 12 часов 00 минут состоится предварительное судебное заседание по настоящему делу с последующим переходом при окончании подготовки по делу в открытое судебное заседание 11 июня 2019 года в 12 часов 10 минут (л.д.26-27).

Вместе с тем, из протокола предварительного судебного заседания от 11.06.2019 усматривается, что оно открыто в 12 часов 00 минут и закрыто в 12 часов 30 минут (л.д.30).

Согласно протоколу открытого судебного заседания от 11.06.2019 оно объявлено открытым в 12 часов 10 минут и закрыто в 12 часов 30 минут (л.д.31).

Таким образом, в одно и то же время по настоящему делу состоялось два судебных заседания (предварительное и рассмотрение дела по существу), которые длились до 12 час.30 мин.

Также из материалов дела усматривается, что в указанную дату - 11.06.2019- представитель ответчика Картузова К.В. – адвокат Годунова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. При этом в указанном заявлении имеется отметка Годуновой Е.Н. о том, что она явилась в 12 часам 10 минутам и судья находилась в совещательной комнате по настоящему делу. Согласно штампу приемной Ленинского районного суда г.Смоленска данное заявление поступило в 12 час.21 мин. (л.д.38).

Таким образом, в ходе проверки судом апелляционной инстанции представленных материалов установлено, что в нарушение положений действующего законодательства суд перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании раньше указанного в судебном извещении времени, лишив тем самым ответчика права на участие в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков А.А., его представитель Самаркина Т.П., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Исковые требования поддержали.

Ответчик Картузов К.В., его представитель Годунова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д.67-68).

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца Новикова А.А. и его представителя Самаркиной Т.П., исследовав предоставленные по настоящему делу доказательства, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено по настоящему делу, (дата) между Новиковым А.А. и Картузовым К.В. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца денежные средства в сумме 1 000000 руб. сроком возврата до 25.05.2018, о чем составлена расписка. Согласно условиям названной расписки процентная ставка увеличивается до 3,7% на полученный 1000000 рублей (л.д. 23).

Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение договора займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова А.А. в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 26.04.2018 по 12.04.2019 в размере 422 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд определил ко взысканию 8000 руб. в счет представительских расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15312 руб.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, то указанные обстоятельства в силу положений п.4 ст.330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции (п.41 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, в силу чего доводы апелляционной жалобы Картузова К.В. о нарушении судом норм материального права признаются судебной коллегией необоснованными.

Выражая несогласие с размером задолженности по договору займа, ответчик Картузов К.В. считает несогласованным условие договора о размере процентов за пользование заемными средствами. Указывает, что при подписании расписки полагал, что размер процентов рассчитывается от суммы займа (1000000 руб.) и составляет 3,7 % в год, а не в месяц. Полагает, что в данном случае размер процентов должен исчисляться в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений по их применению при толковании условий заключенного между Новиковым А.А. и Картузовым К.В. договора займа судебная коллегия исходит первоначально из буквального содержания представленной истцом расписки, учитывая правовое регулирование заемного обязательства (глава 42 ГК РФ).

Так, из текста расписки следует, что денежные средства предоставлялись заемщику на один месяц (с 26.04.2018 по 25.05.2018), договор займа заключался на возмездной основе под «3,7 % (три целых семь десятых процента) на полученный 1000000 (один миллион рублей) 00 коп.».

Таким образом, расписка не содержит указания о периоде, применяемом к размеру процентов (один день, месяц, год), в силу чего указанное условие является неясным при буквальном толковании договора.

Сопоставляя между собой условия указанного договора (срок возврата займа, возмездность) и учитывая смысл договора в целом по правилам ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом устанавливался сторонами из расчета такого периода как месяц. Поскольку исполнение предусмотренных договором обязанностей заемщика через 1 месяц включает и обязанность уплаты процентов за пользование займом, то предполагать уплату процентов, рассчитываемых за год, как указывает Картузов К.В., необоснованно.

С учетом изложенного, требования Новикова А.А. о взыскании с Картузова К.В. суммы займа (1 000000 руб.), процентов по договору за период с 26.04.2018 по 12.04.2019 (422400 руб.), процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ на сумму займа, начиная с 11.06.2019 и по день исполнения решения суда, являются обоснованными и в силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку истцом Новиковым А.А. понесены расходы при подаче иска по уплате государственной пошлины в сумме 15312 руб., а также произведена оплата услуг представителя на основании договора поручения от (дата) в сумме 15000 руб. (л.д.2, 13-17), суд присуждает с ответчика Картузова К.В. в возмещение понесенных судебных расходов 15312 руб. в счет уплаты госпошлины и, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, 8000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июня 2019 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Новикова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Картузова К.В. в пользу Новикова А.А. задолженность по договору займа от 26 апреля 2018 в сумме 1000000 рублей, предусмотренные договором займа проценты за период 26 апреля 2018 года по 12 апреля 2019 года в сумме 422400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15312 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г.Москвы в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: