Решение по делу № 2-1925/2016 ~ М-1943/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1925/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года дело по иску Костиной О.М., Леньковой М.А., Константинова В.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области о признании права собственности на земельный участок и гараж в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области о признании права собственности на земельный участок и гараж в порядке наследования, мотивируя тем, что являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ Константинова А.В., а именно: супругой, дочерью и сыном, в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением наследства.

В соответствии с постановлением главы администрации Дьячевского сельсовета Кинешемского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в д. <адрес> для строительства гаража. ФИО2. согласно план-схеме размещения гаража в д. Дьячево было согласовано место строительства гаража под № размером <данные изъяты>. В соответствии с разрешением главного архитектора Кинешемского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено строительства индивидуального гаража в <адрес>. Строительство гаража осуществлялось за счет за счет совместных средств супругов Константиновых. В связи с чем, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж является личной собственностью истицы Константиновой О.М., а наследственным имуществом после смерти ФИО2 является ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж. При оформлении наследства было установлено, что при жизни ФИО2 не были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и гараж. В связи с чем, истцы не могут зарегистрировать свои права в отношении земельного участка и гаража. Просят исковые требования удовлетворить.

     В судебное заседание истцы Константинова О.М., Ленькова М.А., Константинов В.А. и их представитель по доверенности Буреев С.П. (л.д.20) не явились, в суд представили заявления, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица: Кинешемский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Кинешемское отделение Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», нотариус Борунова Э.О., Администрация Решемского сельского поселения, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, против исковых требований не возражают.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с постановлением главы администрации Дьячевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в д. <адрес> для строительства гаража. ФИО2 согласно план-схеме размещения гаража в д. Дьячево было согласовано место строительства гаража под № размером <данные изъяты>. В соответствии с разрешением главного архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено строительства индивидуального гаража в д. Дьячево (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).    

ФИО2 при жизни право собственности на земельный участок и гараж не зарегистрировал.

     Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются стороны по настоящему делу: супруга- Константинова О.М., сын – Константинов В.А., дочь - Ленькова М.А. (л.д.7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен ФИО2 как одному из супругов на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, что в силу положений ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

     Земельный участок под строительство гаража предоставлен ФИО2 в период брака с Константиновой О.М. на основании постановления главы администрации Дьячевского сельсовета Кинешемского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ то есть ненормативного акта органа местного самоуправления, который не относится к сделкам. Следовательно, данный земельный участок является общим имуществом супругов.

     Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со сит. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Соответственно, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж является личной собственностью Константиновой О.М, а наследственным имуществом после смерти ФИО2 является ? доля в праве общей долевой собственности на а земельный участок и гараж.     

    Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В настоящее время земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, площадь - <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> (л.д.14).

Согласно кадастрового паспорта здания объект недвижимости имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей – 1, количество подземных этажей – 0, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (далее - гараж) (л.д.19)..

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок и гараж истцам не выдано нотариусом по причине того, что ФИО2. до смерти не получил свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок и гараж, что препятствует истцам в настоящее время зарегистрировать право собственности и вступить в права наследства после смерти ФИО3 А.В. в отношении земельного участка и гаража.

     В соответствии с п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требование о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцам, как к наследникам первой очереди по закону, перешло право собственности на земельный участок и гараж по <данные изъяты> доле каждому в порядке наследования по закону после умершего ФИО2. За Константиновой О.М. следует признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж

    Ответчик и третьи лица по делу не возражают против заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Констаинтиновой О.М., Леньковой М.А. Константинова В.А. удовлетворить.

Признать за Константиновой О.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, площадь - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей – 1, количество подземных этажей – 0, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю за Константиновой О.М., на <данные изъяты> долю за Леньковой М.А., на <данные изъяты> долю за Константиновым В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, площадь - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю за Константиновой О.М., на <данные изъяты> долю за Леньковой М.А., на <данные изъяты> долю за Константиновым В.А. в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей – 1, количество подземных этажей – 0, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Саркисян.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ