Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-58/2014 от 31.01.2014

7-210-2014-12-58-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 6 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С. жалобу законного представителя потерпевшей Соловьевой К. В. - Нестеренко М.Н. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Матисова В.В.,

установил:

Водитель Матисов В.В. 11 ноября 2013 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем /марка/, в районе дома №** по пр. ****, нарушил требования п.14.1 ПДД - допустил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть дорого по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу С. был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с проведением по делу административного расследования дело для рассмотрения было направлено в Губахинский городской суд Пермского края. Матисов В.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что наезд совершил из-за плохой видимости на пешеходном переходе. Законный представитель потерпевшей Н. в судебном заседании, просила применить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года Матисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В поданной в краевой суд жалобе представитель потерпевшей просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что назначенное водителю наказание является чрезмерно мягким, поскольку он не осознал общественную опасность совершенного правонарушения, в содеянном не раскаялся, не возместил причиненный вред. Объяснения о причинах наезда сводятся к плохой видимости, а не к его действиям по управлению автомашиной.

В краевой суд Матисов В.В., потерпевшая и ее представитель, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение рушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку она предусматривает возможность назначения одного из двух видов административного наказания -штрафа либо лишения специального права. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, судья указал, что учитывает обстоятельство, смягчающие административную ответственность (раскаяние правонарушителя), характер и степень общественной опасности правонарушения и мнение законного представителя потерпевшего. Однако, судьей не дана надлежащая оценка личности лица, привлекаемого к административной ответственности,. Также судьей фактически не был учтен характер совершенного административного правонарушения, из существа которого следует, что водитель допустил нарушение требований Правил дорожного движения при проезде им пешеходного перехода, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения (пешеходов).

В чем именно выразилось раскаяние водителя, судья не указал. Судя по пояснениям матери ребенка материальный ущерб и моральный вред, причиненные по вине водителя, им не возмещены. Каких - либо попыток возместить причиненный вред он не предпринимал. Объяснял наезд на ребенка тем, что не видел его, подъезжая к пешеходному переходу, то есть не мог предотвратить наезд.

Таким образом, по своему содержанию вынесенное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 2 9.10 КоАП Российской Федерации в части мотивированного решения по делу. Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Няшин В.А.