Приговор по делу № 1-455/2018 от 07.08.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 22 августа 2018 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Неверова В.В., подсудимого Хроменкова К.С., защитника – адвоката Федоровой М.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 455/2018 в отношении

Хроменкова К.С., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка **/**/**** работающего электромастером в ИП «Андреев С.А.», зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- **/**/**** .... судом по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ~~~ районного суда .... от **/**/**** был освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней,

- **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Хроменков К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **/**/**** по **/**/****, Хроменков К.С., находился в доме пт., по адресу: ...., ~~~, .... где производил ремонт системы отопления, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение электроинструмента из указанного дома, а именно: триммер фирмы «Карвер Промо ПиБиСи-43» в корпусе оранжевого цвета, электрический лобзик фирмы «Келнер КейДжейЭс 400» в корпусе желтого цвета, электрический рубанок «Вихрь» модель Р-82/700 в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат для труб марки «Аквафит», принадлежащие пт., то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хроменков К. С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что пт. отвлечена и не обращает внимание на Хроменкова К.С, и его преступные действия никем не замечены, в вышеуказанное время взял принадлежащее пт. имущество, а именно: электрический лобзик фирмы «Келнер КейДжейЭс 400» в корпусе желтого цвета, стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок «Вихрь» модель Р-82/700 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 1500 рублей, шуруповерт в корпусе зеленого цвета, стоимостью 500 рублей, находившиеся в комнате под лестницей, которое спрятал в рюкзак, имевшийся при нём в бойлерной комнате. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, Хроменков К.С. вынес из дома триммер фирмы «Карвер Промо ПиБиСи-43» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат для труб марки «Аквафит», стоимостью 2000 рублей, находившиеся в бойлерной комнате, принадлежащие пт., которые спрятал за оградой дома. Далее Хроменков К.С. вернувшись обратно в дом, взял вышеуказанный рюкзак с имуществом пт. и вышел из дома. После чего Хроменков К.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий Хроменков К.С, тайно похитил имущество, принадлежащее пт. на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Подсудимый Хроменков К.С. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хроменков К.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Федорова М.П., ходатайство подсудимого Хроменкова К.С. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие не возражала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... Неверов В.В., также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Хроменкова К.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Хроменкова К.С. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Хроменкова К.С. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хроменков К.С., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Хроменкова К.С. усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Хроменкова К.С., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 189-193).Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** Хроменков К.С. хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдал в настоящее время. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния Хроменков К.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.101-105 ).

Суд полагает, что преступление Хроменковым К.С. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Хроменковым К.С. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Хроменковым К.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Хроменков К.С. имеет регистрацию на территории .... (л.д. 163), ранее судим (л.д.166-168), по месту отбывания наказания из ФКУ КП-39 ОУХД, ИК-19 характеризуется положительно (л.д. 205, 267,268), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 202), по месту работы также характеризуется положительно (л.д. 219).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить Хроменкову К.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Хроменковым К.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд считает справедливым назначить Хроменкову К.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Хроменкову К.С. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Хроменкова К.С. имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого Хроменкова К.С., обстоятельств совершения им преступления, полного признание вины, его раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Хроменкова К.С. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Руководствуясь положением указанной нормы закона, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения Хроменкову К.С. по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хроменкова К.С. после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему выводу:

- триммер фирмы «Карвер Промо ПиБиСи-43» в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат для труб марки «Аквафит», электрический лобзик фирмы «Келнер КейДжейЭс 400» в корпусе желтого цвета, электрический рубанок «Вихрь» модель Р-82/700 в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета, переданные на ответственное хранение пт., по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хроменкова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Хроменкову К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хроменкова К.С. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хроменкова К.С. после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Приговор ~~~ районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- триммер фирмы «Карвер Промо ПиБиСи-43» в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат для труб марки «Аквафит», электрический лобзик фирмы «Келнер КейДжейЭс 400» в корпусе желтого цвета, электрический рубанок «Вихрь» модель Р-82/700 в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета, переданные на ответственное хранение пт., по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту работы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                          Ю.А. Мушникова