Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1047/2019 (33-39584/2018;) от 17.12.2018

Судья: Клименова Ю.В. дело № 33-39584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

    при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Андреева Андрея Валентиновича к ООО «Строительная компания «БАКО», третье лицо ООО Фирма «БАКО» о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: представителя ООО «Строительная компания «БАКО», ООО Фирма «БАКО» по доверенности Фадееву Л.О.

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «БАКО» о взыскании долга в сумме 40 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 9 646 руб. 85 коп., госпошлины в сумме 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 11.08.2008 года предоставил ответчику заем на общую сумму 1 940 000 руб., что подтверждается договором займа (беспроцентного, целевого), обязательства по возврату долга в срок ответчик не исполнил, добровольно возвратить сумму займа отказался.

Андреев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Генеральный директор ООО «Строительная компания «БАКО» Фадеева Л.О. возражала против удовлетворения требований.

Генеральный директор ООО Фирма «БАКО» Бобренков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года исковые требования Андреева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 11.08.2008 года между Андреевым А.В. и ООО «Строительная компания «БАКО» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 940 000 руб. с целью финансирования покупки оборудования и материалов для строительства жилого дома по договору №470, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок, определяемый моментом востребования займодавцем, что подтверждается представленным в материалы дела договора займа.

Между тем, в договоре займа (беспроцентного, целевого) от 11.08.2008 года отсутствует подпись заемщика ООО «Строительная компания «БАКО».

Также в материалах дела отсутствует расписка, в которой стороны указали количественный и качественный состав передаваемого имущества (вещи).

Суд верно указал, что значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от Андреева А.В. к ООО «Строительная компания «БАКО», поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Андреевым А.В. не представлено доказательств получения ООО «Строительная компания «БАКО» заявленной к взысканию денежной суммы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Андреевым А.В. исковых требований, указав на отсутствие фактов заключения между сторонами договора займа, и отсутствие у ООО «Строительная компания «БАКО» предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств в сумме 40 354 руб. как заемных, а, следовательно, и уплаты процентов за пользование ими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи