Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2011 от 22.09.2011

ПРИГОВОР                            

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск                                                       20 октября 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Красноуральска Чазова Д.С.

Подсудимых Ветошкина В.В., Коваленко С.А.

Защитников, адвокатов Киселевой Н.В., представившей удостоверение № 1218, ордер № 000376, Скобелева В.В., представившего удостоверение № 2859, ордер № 000145678

При секретаре Солобоевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ветошкина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Коваленко <данные изъяты>

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, Ветошкин В.В., находясь на территории коллективного сада «<адрес>», расположенного в <адрес> №, принадлежащего ФИО7, обнаружив, что входные двери данного домика не закрыты, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества ФИО7, через указанные двери зашел в данный садовый домик, прошел в большую комнату, откуда из находящейся в домике куртки, внутреннего кармана вытащил и похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора Мегафон, флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ветошкин В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А., находясь в своей <адрес>, расположенной в <адрес>, зная достоверно о том, что сотовый телефон «<данные изъяты> похищен Ветошкиным В.В., забрал его у последнего с целью его продажи ФИО9, чтобы на вырученные деньги приобрести <данные изъяты> сигареты. После чего совместно с Ветошкиным В.В. отнес указанный телефон к ФИО9, проживающей в городе Красноуральске, по <адрес>10, и продал его ей за <данные изъяты> рублей, сказав, что данный телефон принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов Ветошкин В.В. по предварительному сговору с Коваленко С.А., находясь на территории коллективного сада «<адрес>», расположенного в <адрес>, возле садового домика №, принадлежащего ФИО14, имея корыстный умысел на тайное хищение имущества последней, подошли к указанному садовому домику, где Коваленко С.А., выполняя свою часть преступных действий, отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а Ветошкин В.В. в это время через незапертые двери данного домика, проник внутрь домика, откуда со стула, стоящего напротив входных дверей, из полиэтиленового пакета вытащил кошелек, принадлежащий ФИО14, материальной ценности для нее не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похитив денежные средства, Ветошкин В.В. и Коваленко С.А. с места преступления скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ветошкин В.В. вину свою не признал. Пояснил, что от дачи показаний на следствии он отказывался. У оперативного работника ФИО10 к нему неприязнь, ему нужны галочки, поэтому он решил на него все повесить, оказывал давление, сказав, что он его уже достал. Следователям он не говорил об этом. Какие основания у Коваленко говорить так, он не может пояснить. Указанные кражи он не совершал. Это Коваленко пришел к нему с сотовым телефоном «<данные изъяты>», который они вместе продали Дине, которую он знал и ни какой необходимости обращаться к Коваленко для продажи телефона у него не было. Про деньги в размере <данные изъяты> рублей, ему вообще ничего неизвестно.

Подсудимый Коваленко С.А. в судебном заедании вину свою признал полностью. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен. Оснований оговаривать Ветошкина В.В. у него не имеется, отношения между ними были хорошие, он его давно знает. В ДД.ММ.ГГГГ года Ветошкин В.В. пришел к нему домой на <адрес>, показал ему краденный сотовый телефон «<данные изъяты> серебристого цвета. Ветошкин сказал ему сам о том, что он телефон украл, подробности он не спрашивал, попросил его продать, он согласился. Вместе с Ветошкиным пошел к своей знакомой ФИО16 домой. Ветошкин остался возле дома, он зашел к ФИО17 и продал ей сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, которые они вместе с Ветошкиным истратили. После он телефон у ФИО18 забрал и расплатился им за поездку. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ветошкиным пошли в коллективный сад, увидели, что в садовом домике нет замка на дверях, вместе решили ограбить. Он стоял на улице недалеко, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить, Ветошкин заходил в садовый домик. Украли кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые вместе истратили. Явки с повинной он писал сам, добровольно, <данные изъяты>, он страдает заболеванием, нуждается в операции, в связи с чем не работает. Он наркотические вещества не употребляет четыре месяца, прошел курс реабилитации. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

           По эпизоду тайного хищения имущества ФИО8

Из заявления ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из садового домика № в коллективном саду «<адрес>» был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что вход в указанный садовый домик №, находящийся в коллективном саду «<адрес>», осуществляется через входную дверь, которая повреждений не имеет, в домике порядок не нарушен (л.д. 5-6).

Потерпевший ФИО8, проживающий в городе <адрес>, указавший в деле, что он не желает участвовать в суде, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>00 часов пришел в коллективный сад. В садовом домике переоделся, во внутреннем кармане курточки оставил сотовый телефон, куртку повесил в комнате. Входную дверь не закрыл и ушел работать на садовый участок. По возращению около 17:00 часов не обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, который приобрел в 2009 году за <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим-карта и флеш-карта.

Согласно справки торгового предприятия стоимость данного телефона составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Явкой с повинной Коваленко С.А. подтверждается, что он взял у Ветошкина В.В. сотовый телефон «<данные изъяты>», который продал за <данные изъяты> рублей ФИО9 (л.д.14).

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Коваленко С.А. и подозреваемым Ветошкиным В.В., из показаний Коваленко С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Ветошкин В.В. и предложил продать похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы на вырученные деньги приобрести таблетки для приготовления наркотического средства. Он согласился, взял у Ветошкина В.В. данный сотовый телефон, который отнес ФИО9, которой продал его за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней Ветошкин В.В. показал ему статью в газете о хищении сотового телефона и садового домика коллективного сада, и сказал, что именно этот телефон он украл. Ветошкин В.В. показания Коваленко С.А. не подтвердил (л.д.-48-50).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Ветошкиным В.В., ФИО9 подтвердила, что у Коваленко С.А., с которым приходил Ветошкин В.В., которого видела около ее дома после ухода Коваленко с.А., с балкона, в ДД.ММ.ГГГГ года она купила по предложению Коваленко С.А. сотовый телефон «<данные изъяты>». После чего позднее к ней приходил Ветошкин В.В., который показал ей статью в газете про кражу сотового телефона из коллективного сада и сказал, что именно этот телефон он украл и просил с данным телефоном быть поосторожнее (л.д.71-73).

Свидетель ФИО10 пояснил, что Ветошкин В.В. в ходе беседы рассказывал ему о кражах в коллективном саду ждобровольно. Давление он никакого на него не оказывал.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснял, что в ходе беседы с Ветошкиным В.В., последний ему рассказывал, что в июне 2011 года из садового домика коллективного сада возле газораспределительной станции он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 подтвердил их правильность, указал, что у него много дел, поэтому он забыл сейчас подробности.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Ветошкиным В.В., свидетель ФИО10 подтвердил, что Ветошкин В.В. ему рассказывал о совершенной им из коллективного сада «<адрес>» сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Ветошкин В.В. летом лежал в больнице, он был его лечащим врачом. От медицинского персонала он слышал, что Ветошкин В.В. нарушает режим, неоднократно уходил из больницы, но в часы обхода утром в <данные изъяты> часов и вечером в <данные изъяты> часов, был на месте. Узнав об этом, он сразу его перевел на амбулаторное лечение, выписав из стационара.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в больнице регистратором. Знает Ветошкина В.В., который лежал в больнице в июле, в ДД.ММ.ГГГГ года. Часто уходил из больницы, его однажды искала его мама.

Из оглашенных показаний ФИО13, данных ею на предварительном следствии следует, что Ветошкин В.В. в больнице лежал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердила их правильность, указав, что по времени она сейчас забыла.

Таким образом, анализируя собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых.

Доводы подсудимого Ветошкина В.В. о том, что он не совершал данную кражу, опровергаются неоднократными, последовательными показаниями подсудимого Коваленко С.А., который и в ходе очной ставки с Ветошкиным В.В. подтвердил свои показания, показания последнего не расходятся со свидетельскими показаниями ФИО10, который свои показания также подтвердил и на очной ставке с Ветошкиным В.В. Достоверность данных показаний подтверждается и протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО9, указавшей в присутствии Ветошкина В.В., что тот сам ей говорил о краже указанного сотового телефона из коллективного сад, она видела в день продажи Коваленко С.А. указанного сотового телефона возле ее дома Ветошкина В.В., который ушел от ее дома вместе с Коваленко. Данные доказательства, в том числе показания подсудимого Коваленко С.А. не расходятся с заявлением потерпевшего о пропаже в указанное в обвинительном заключении время пропажи из садового домика принадлежащего ему сотового телефона указанной марки и указанного цвета и показаниями потерпевшего. Сам подсудимый Ветошкин В.В. в судебном заседании не отрицал, что в указанный день ходил продавать сотовый телефон девушке по имени Дина, что подтверждает достоверность свидетельских показаний ФИО11 и ФИО12

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление свидетелем ФИО10, опровергаются показаниями последнего, указавшего, что Ветошкин В.В. в ходе беседы добровольно, сам рассказал о данной краже, он никакого давления на него не оказывал. Как указал подсудимый Ветошкин В.В., он в ходе следствия никаких замечаний по поводу оказания на него давления никому не приносил, следователям не говорил, об этом не указывали и защитники при проведении вышеуказанных следственных действий с участием Ветошкина В.В. и другими указанными лицами в ходе очных ставок, в том числе и при проведении очной ставки между Ветошкиным В.В. и свидетелем ФИО10 Подсудимый Ветошкин В.В. не мог указать никаких оснований для его оговора со стороны, как свидетеля ФИО10, так и подсудимого Коваленко С.А. Последний указывает, что никаких оснований оговаривать Ветошкина В.В. у него не имелось.

Таким образом, действия подсудимого Ветошкина В.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты о том, что садовый домик не является жилищем и действия подсудимого Ветошкина В.В. не могут быть квалифицированы по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 139 УК РФ под жилищем понимается и иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, к каковым относятся и садовые домики.

Действия подсудимого Коваленко С.А. следует квалифицировать по ст. 175 ч.1 УК РФ-как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого незаконным путем.

О том, что указанный сотовый телефон украден Ветошкиным В.В. подсудимый Коваленко С.А. знал, несмотря на что согласился его реализовать, и реализовал, что следует из его показаний, подтверждено очными ставками с Ветошкиным В.В., ФИО9 Подсудимый получил от ФИО9 деньги, и с момента реализации путем продажи краденного сотового телефона, состав данного преступления является оконченным.

       По эпизоду тайного хищения имущества ФИО14

Из заявления ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и пенсионное удостоверение (л.д.-30).

Из протокола осмотра места происшествия, садового домика №, расположенного в коллективном саду «<данные изъяты>» следует, что входная дверь в домик оборудована одним врезным замком, не имеющим повреждений (л.д.34-35).

Потерпевшая ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты> часов пришла в коллективный сад, переоделась в домике, на стуле на веранде около входа оставила полиэтиленовый мешок, в котором находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, прибиралась в домике, около <данные изъяты> часов ушла на садовый участок. Вернулась около <данные изъяты> часов, взяла пакет и обнаружила в нем отсутствие кошелька. Она в этот же день вызвала милицию, так как в кошельке, кроме денег находилось пенсионное удостоверение. Претензий к подсудимым она никаких не имеет (л.д.40-41).

Протоколом явки с повинной Коваленко С.А. подтверждается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Ветошкиным В.В. похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и садового домика (л.д.15)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коваленко С.А., следует указание им на садовый домик № в коллективном саду «<адрес>» и указание, что из этого домика в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Ветошкиным В.В. похитил деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-23).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Коваленко С.А. и Ветошкиным В.В., из показаний Коваленко С.А. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Ветошкиным В.В. пошли в коллективный сад на горе, ходили по участкам, смотрели садовые домики, чтобы похитить что-нибудь, найти деньги для приобретения наркотиков. Ближе к концу сада, подошли к садовому домику, решили, что Ветошкин В.В. полезет в домик, а он будет наблюдать, чтобы кто-нибудь не обнаружил, чтобы предупредить Ветошкина В.В. Ветошкин зашел в дом, а он стоял около дороги. Ветошкин вышел из домика, они пошли из сада, Ветошкин В.В. показал ему кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Ветошкин В.В. от дачи показаний отказался (л.д.48-50).

Свидетель ФИО10 пояснил, что Ветошкин В.В. в ходе беседы рассказывал ему о кражах в коллективном саду.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснял, что в ходе беседы с Ветошкиным В.В., последний ему рассказывал, что из садового домика в коллективном саду «<адрес>» он похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ветошкина В.В. и Коваленко С.А. в части хищения пенсионного удостоверения ФИО14 (л.д.110)., что влечет исключение указания в описательной части на хищение пенсионного удостоверения.

Таким образом, анализируя собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Ветошкина В.В. и Коваленко С.А. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Ветошкина В.В. о неучастии в совершении данного преступления опровергаются последовательными показаниями Коваленко С.А., подтвержденными в ходе проверки его показаний на месте, в ходе очной ставки с Ветошкиным В.В., а также свидетельскими показаниями ФИО10, который подтвердил свои показания и на очной ставке с подсудимым Ветошкиным В.В. Оснований для оговора подсудимым Коваленко С.А. и свидетелем ФИО10 подсудимого Ветошкина В.В. не имеются, их не мог назвать в судебном заседании подсудимый Ветошкин В.В. Доводы Ветошкина В.В. об оказании на него давления со стороны ФИО10 не нашли своего подтверждения по вышеуказанным доводам.

Действия подсудимых Ветошкина В.В. и Коваленко С.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группы лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Находясь в указанном коллективном саду, соучастники, увидев садовый домик, двери которые не были заперты на замок, решили совершить кражу, распределили между собой роли, Коваленко С.А. стоял на страже с целью предупреждения соучастника Ветошкина В.В. об опасности, который зашел в указанный садовый домик и вытащил кошелек с деньгами из полиэтиленового пакета, после чего оба совместно потратили похищенные денежные средства на личные нужды.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений: преступление по ст.175 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к преступлениям тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание являются наличие у обоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, у Коваленко С.А, кроме того, признание вины, раскаяние, явки с повинной.

Следует учесть и мнение потерпевшей об отсутствии у нее претензий к подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, не имеется.

Как личности оба подсудимых в быту соседями охарактеризованы положительно, однако оба привлекаются в течение 2011 года к административной ответственности, состоят на учете в наркологии с диагнозом наркомания. Ветошкин В.В. имеет непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил настоящее преступление в период условного осуждения по указанному приговору суда, которое однако не образует рецидива, поскольку условное осуждение до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден в настоящее время к лишению свободы, не отменялось. Настоящее преступление им совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст. 70 УК РФ учтен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, что образует совокупность преступлений.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен в связи с невступлением его в законную силу по причине его отмены.

Наказание подсудимому Ветошкину В.В. следует назначать по правилам ст. 69 ч.3 и ч.5 УК РФ, наказание должно быть реальным в виде лишения свободы, поскольку имея условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ветошкин В.В. выводов не сделал, вновь совершил ряд аналогичных преступлений. В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Ветошкину В.В. следует назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимому Коваленко С.А. следует назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, состояние здоровья подсудимого, требующего оперативного вмешательства, подтвержденное в деле справкой медицинского учреждения, учитывая его признание вины, раскаяние, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить условно, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ветошкина ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему делу изменить на содержание под стражей, с содержанием под стражей в СИЗО №3 города Нижнего Тагила, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Коваленко ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч.1 УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 175 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок в два года.

Меру пресечения Коваленко ФИО21 сохранить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать Коваленко ФИО22 в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в органах ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения его копии, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении кассационным судом и иметь защитника по назначению либо соглашению.

Председательствующий: подпись