Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-89/2021 от 12.01.2021

Дело № 22к-89/21 Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> адвоката Тимошевской Е.А. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего <...> ФИО10 о признании незаконным постановления Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО4 и ФИО5

Заслушав выступления представителей потерпевшего <...> ФИО11 и адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гарцева В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель потерпевшего <...> ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО4 и ФИО5 В обоснование указал, что уголовное дело было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана должностными лицами <...> при строительстве <...> в <адрес>, которое неоднократно прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и отменялось руководителем следственного органа для производства дополнительно расследования, а также <дата> Хотынецким районным судом <адрес> бездействие следователя было признано незаконным. <дата> следователь вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако, выводы следователя противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые допрошены поверхностно. Кроме того, следователем: не проверены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области по делу №; не установлена судьба денежных средств, перечисленных <...> <адрес> по платёжному поручению от <дата>; не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет движения денежных средств за период с <дата> по <дата> в <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> адвокат Тимошевская Е.А. просит отменить постановление суда и постановление следователя о прекращении уголовного дела, и направить уголовное дело на дополнительное расследование. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что следователь: неверно дал оценку доказательствам по делу, а также показаниям свидетелей. Кроме того, следователь сделал вывод на недопустимых доказательствах – копиях писем <...> от <дата> неизвестно каким образом, попавшим в дело, и которые приобщены в нарушение ст. 86 УПК РФ; не проверил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> по делу № в ходе рассмотрения которого были выявлены факты умышленных действий Межрайонной ИФНС № по Орловской области по ликвидации <...> не установил судьбу денежных средств, перечисленных <...> <адрес> по платёжному поручению от <дата>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу требований уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана должностными лицами <...> при строительстве <...> в <адрес>, которое неоднократно прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и отменялось руководителем следственного органа для производства дополнительно расследования (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

<дата> уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 вновь было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО4 и ФИО5, поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом - следователем, которым при вынесении постановления учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе заявитель. Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы заявителя относительно несогласия с оценкой собранных по уголовному делу доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку оценка доказательств по уголовному делу, их проверка на соответствие закону относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы адвоката Тимошевской Е.А. в суде апелляционной инстанции относительно недействительности сведений изложенных в соглашении об уступке права требования от <дата> (л.д. №), выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г. по жалобе представителя потерпевшего <...> ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий