Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2012 ~ М-670/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-718/2012года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием прокурора Терентьевой Т.П.

С участием истца Болдыревой О.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Пономаревой О.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

10 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Болдыревой Ольги Анатольевны к Соболеву Алексею Александровичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании вреда, причиненного здоровью,

установил:

Болдырева О.А. обратилась в суд с иском к Соболеву А.А., Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указала, что 23.05.2010 года около 20 часов 05 минут, Соболев А.А., управляя по доверенности автомобилем модели ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр.1, следуя в направлении г. Ульяновска по 163 километру трассы Саранск-Ульяновск, расположенном близ р.п. Языково, Карсунского района Ульяновской области, перед началом обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, перестроился на полосу встречного движения. Осуществляя маневр обгона попутно-движущихся транспортных средств, Соболев А.А. вел транспортное средство вне населенного пункта без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину встречной полосы движения, где совершил столкновение со встречно-движущимся автомобилем модели «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №, под управлением гр.2

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Соболев А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, операции.

Ей оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 198 361 рубль, расходы на проезд к месту лечения её и лица, осуществляющего за ней уход, составили 50 479 рублей 90 копеек.

Кроме того, она в течение 15 месяцев 10 дней была нетрудоспособна. Сумма утраченного заработка за этот период составляет 446 335 рублей 30 копеек.

Всего, общая сумма причиненного материального ущерба 695 176 рублей 20 копеек (198 361 рубль +50 479 рублей 90 копеек.+446 335 рублей 30 копеек).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля модели ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 500 ОР 73, застрахована в Закрытом акционерном обществе Страховая группа «Спасские ворота».

На основании статьей 1079, 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный её здоровью, подлежит возмещению в размере 160 000 рублей Закрытым акционерным обществом Страховая группа «Спасские ворота», и в размере 535 176 рублей 20 копеек (695 176 рублей 20 копеек – 160 000 рублей) Соболевым А.А.

На основании изложенного просит взыскать в её пользу:

с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» 160 000 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок);

с Соболева А.А. 535 176 рублей 20 копеек в возмещение вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок и расходы на лечение).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 10 июля 2012 года произведена по заявлению истца замена ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим - Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее используется сокращенное наименование - ОАО «СГ МСК»).

В заявлении, поданном в судебном заседании 10 сентября 2012 года, истица Болдырева О.А. уточнила исковые требования и отказалась от исковых требований к ответчику Соболеву А.А. о взыскании сумм на лечение в размере 248 840 рублей 90 копеек. Просила взыскать в её пользу:

с ОАО «СГ МСК» 160 000 рублей - утраченный заработок;

с Соболева А.А. – 286 335 рублей 30 копеек – утраченный заработок.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 10 сентября 2012 производство по настоящему делу в части иска Болдыревой О.А. к Соболеву А.А. о возмещении расходов на лечение в размере 248 840 рублей 90 копеек прекращено по статье 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица Болдырева О.А. поддержала измененные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать в её пользу: с ОАО «СГ МСК» 160 000 рублей - утраченный заработок; с Соболева А.А. – 286 335 рублей 30 копеек – утраченный заработок.

В судебное заседание не явился представитель истицы Болдыревой О.А. - Болдырев А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик Соболев А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Пономарева О.Е. иск не признала по тем основаниям, что Болдырева О.А. обратилась в августе 2012 года в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не представила документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно заявлению.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования основаны на действующем законе, утраченный истицей заработок, вследствие нетрудоспособности, подлежит возмещению.

Суд, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу 25 августа 2011 года, Соболев Алексей Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

23.05.2010 года около 20 часов 05 минут, Соболев А.А., управляя по доверенности автомобилем модели ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр.1, следуя в направлении г. Ульяновска по 163 километру трассы Саранск-Ульяновск, расположенном близ р.п. Языково, Карсунского района Ульяновской области, перед началом обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, перестроился на полосу встречного движения, тем самым проявив преступную небрежность. Осуществляя маневр обгона попутно-движущихся транспортных средств, Соболев А.А. вел транспортное средство вне населенного пункта без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину встречной полосы движения, где совершил столкновение со встречно-движущимся автомобилем модели «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №, под управлением гр.2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля модели «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №, гр.2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Пассажиру автомобиля модели «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №, гр.3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля модели «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №, Болдыревой О.А.. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля модели «ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, гр.4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства причинения телесных повреждений Болдыревой О.А., повлекших тяжкий вред здоровью, суд признает доказанными.

В связи с полученными телесными повреждениями Болдырева О.А. была нетрудоспособна в периоды: с 23 мая 2010 года по 31 января 2011 года (листы нетрудоспособности серии ВШ 6127450, серии ВЦ 3954068, серии ВЦ 3954604, серии ВЧ 6685023,серии ВШ 4654637, серии ВЦ 3955696, серии ВШ 4654879, серии ВШ 4711681, серии ВШ 4735919, серии ВШ 4711864, серии ВЭ 3434016); с 18.02.2011 года по 21 марта 2011 года (серии ВЭ 3434460, серии ВЮ 5792602); с 16.06.2011 года по 15.12.2011 года включительно (серии ВЭ 8318995, серии ВЭ 8318995, 004310451148, 008178279715, 002015446898, 004329338475, 004349573132).

За периоды нетрудоспособности ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности работодателем Волго-Вятским банком – филиалом ОАО «Сбербанк России» за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании положений вышеуказанного закона и справок о доходах физического лица за 2009 год № 4200581 от 10.09.2012 года, за 2010 год № 0003457 от 10.09.2012 года, суд производит расчет заработка, утраченного истицей Болдыревой О.А. в период её нетрудоспособности следующим образом:

Общая сумма заработка Болдыревой О.А. за период с мая 2009 года по апрель 2010 года включительно:

30 940 рублей (заработная плата май 2009г.)+16 481 руб.78 коп. (отпускные июнь 2009г.)+ 13 786 руб. 19 коп. (заработная плата июнь 2009 г.) + 23 257 руб. 62 коп.( заработная плата июль 2009г.)+ 21 346 руб.36 коп. (заработная плата август 2009г.)+ 18 655 руб. 84 коп. ( заработная плата сентябрь 2009г.)+ 6 078 руб. 97 коп. (пособие по нетрудоспособности сентябрь 2009г.)+ 14 766 руб.82 коп. (заработная плата октябрь 2009г.) + 15 465 руб. 94 коп.(отпускные октябрь 2009 г.)+ 6 462 руб. 58 коп. ( заработная плата ноябрь 2009г.) + 9 984 руб. ( пособие по нетрудоспособности ноябрь 2009 г.) + 40 701 руб. 81 коп. (заработная плата декабрь 2009 г.) + 8 011 руб. 35 коп. ( пособие по нетрудоспособности декабрь 2009г.) + 17 679 руб. 97 коп. (заработная плата январь 2010 г.) + 6 869 руб.31 коп. ( отпускные январь 2010г.)+ 25 783 руб. 33 коп. ( заработная плата февраль 2010г.)+ 27 625 руб. (заработная плата март 2010г.) + 28 730 руб.( заработная плата апрель 2010г.) =332 626 руб. 87 коп.

В данную сумму не включены выплаты единовременного характера под кодом 4800: 5 218 руб.80 коп. (декабрь 2009г.), 700 рублей (март 2010г.).

Среднемесячный заработок составляет:

332 626 руб. 87 коп.:12 месяцев = 27 718 руб. 90 коп.

Средняя заработная плата за один день составляет:

332 626 руб. 87 коп.: 360 дней = 923 руб. 96 коп.

Количество дней нетрудоспособности: 15 месяцев 10 дней

Процент утраты трудоспособности - 100%

Сумма утраченного заработка:

(15 месяцев х 27 718 руб. 90 коп.)+( 10 дней х 923 руб. 96 коп.) =425 023 руб.10 коп.х100% =425 023 руб.10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона истица вправе предъявить требования как к двум владельцам транспортных средств одновременно в солидарном порядке, так и к каждому из них в отдельности. Предъявление требований к владельцу автомобиля Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №, гр.2 исключено в связи с его смертью в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению истице владельцем источника повышенной опасности - автомобиля модели ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

В день дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности гр.1, а управлял им по письменной доверенности ответчик Соболев Алексей Александрович. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1079, пункта первого статьи 1064, статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Соболев А.А. несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, как владелец источника повышенной опасности и как лицо виновное в причинение вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля модели ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 73, была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица обратилась 02.08.2012 года в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в возмещение вреда, причиненного здоровью – утраченного заработка.

В нарушение пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 26, данное заявление не рассмотрено ОАО «СГ МСК» в течение 30 дней с даты его получения.

В силу изложенного закона, ответчик ОАО «СГ МСК» обязан выплатить истице страховую выплату в размере 160 000 рублей в возмещение утраченного заработка. Поэтому исковые требования истицы к этому ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Соболева А.А. следует взыскать в пользу истицы утраченный заработок в размере 265 023 руб. 10 коп. (425 023 руб.10 коп. – 160 000 рублей). Исковые требования истицы к Соболеву А.А. о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению, поскольку в расчете среднемесячного заработка, произведенного истцом допущена ошибка, в связи с чем сумма утраченного заработка рассчитана неверно, больше на 21 312 руб.20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» следует взыскать 4 400 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Соболева А.А. следует взыскать 5 850 руб.23 коп. - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования Болдыревой Ольги Анатольевны к Соболеву Алексею Александровичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Болдыревой Ольги Анатольевны 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей) - страховое возмещение в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с Соболева Алексея Александровича в пользу Болдыревой Ольги Анатольевны 265 023 рублей 10 копеек (двести шестьдесят пять тысяч двадцать три рубля десять копеек) в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Отказать Болдыревой Ольге Анатольевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Соболеву Алексею Александровичу о взыскании вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 4 400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск

Взыскать с Соболева Алексея Александровича 5 850 рублей 23 копейки (пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей двадцать три копейки) -государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2012 года.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись

Копия верна – Судья Пролетарского

Районного суда г.Саранска С.И. Юркина

Секретарь суда Т.В. Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-718/2012г. в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.