Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-885/2020 от 02.07.2020

Уголовное дело №

(№)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В.,

подозреваемого Данкевича А.Н.

защитника в лице адвоката Федорова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением заместителя начальника отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Евтушенко И.С., с согласия врио начальника ОП № 5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Чувасова Д.А., о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Данкевич А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудового договора сторожем, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении Данкевича А.Н., подозреваемого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Данкевич А.Н. находился в металлическом вагончике, расположенном по <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым Зайнулиным и ранее незнакомым ему Кучеренко Д.Г., и двумя неустановленными в ходе следствия лицами. У Кучеренко Д.Г. при себе находился сотовый телефон марки «Ноnor 8 X» («Хонор 8 Икс»), в корпусе синего цвета, который Кучеренко Д.Г., во время распития спиртного, положил на диван, находящийся в указанном выше гараже. Примерно в 20 часов 00 минут Кучеренко Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из гаража на улицу вместе с Зайнулиным и двумя неустановленными лицами покурить, а Данкевич А.Н. остался в вагончике.

Находясь в вагончике, Данкевич А.Н. увидел лежавший на диване сотовый телефон марки «Ноnor 8 X» («Хонор 8 Икс»), в результате чего, у Данкевича А.Н. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона, принадлежащего Кучеренко Д.Г.

Реализуя свои преступные намерения, Данкевич А.Н., в эти же сутки, примерно в 20 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Кучеренко Д.Г. находится на улице, взял с дивана сотовый телефон марки «Ноnor 8 X» («Хонор 8 Икс»), в корпусе синего цвета, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Кучеренко Д.Г., и положил его в карман надетой на нем куртки, после чего вышел из гаража, тем самым <данные изъяты> похитил его.

Завладев похищенными сотовым телефоном, Данкевич А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам, причинив своими действиями Кучеренко Д.Г. значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Действия Данкевича А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования от потерпевшего Кучеренко Д.Г., а также от подозреваемого Данкевича А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Удовлетворив заявленные ходатайства, заместитель начальника отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Евтушенко И.С. с согласия врио начальника ОП № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Чувасова Д.А., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Данкевича А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство Данкевича А.Н., при участии его защитника, заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником.

В судебном заседании Данкевич А.Н. и его защитник адвокат Федоров А.В поддержали заявленное ходатайство, указав, что вред, причиненный в результате преступления, потерпевшему Кучеренко Д.Г. был возмещен, потерпевший претензий к Данкевичу А.Н. не имеет, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевший Кучеренко Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. В телефонограмме указал, что ущерб не был возмещен, телефон был найден через сайт «Авито», примирения с подсудимым не достигнуто, извинений подсудимый не приносил, настаивает на вынесении судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Никифорова А.В. не возражала относительно удовлетворения заявленного следователем ходатайства указывая, что условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данкевича А.Н. суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Так, Данкевич А.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в КПНД не состоит.

Вместе с тем согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д подозреваемый Данкевич А.Н. каким – либо хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяниями не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд определяет, каким образом подсудимый возместил ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате активных действий самого потерпевшего по его обнаружению и изъятию. Возврат имущества может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, что лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. В данном деле таких обстоятельств не установлено. Доказательств иного возмещения вреда суду не представлено.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Данкевич А.Н. на момент совершения инкриминируемого ему деяния судим, поскольку судимость погашается по отбытию как основного, так и дополнительного наказания. Основное наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было назначено условно с испытательным сроком, который истек ДД.ММ.ГГГГ Однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисление которого начинается с момента вступления в силу приговора суда, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, не являлось условным, назначено реально и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Евтушенко И.С. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Данкевич А.Н., в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела по подозрению Данкевич А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - возвратить начальнику СУ ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий                         Г.В. Рудиш