Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41417/2018 от 12.10.2018

Судья –Костюк А.А. Дело № 33-41417/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко Виталия Владимировича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антоненко В.В. обратился в суд с иском к Вербицкой И.В., Ковалевой Г.А. с учетом уточненных требований о реальном разделе земельного участка, площадью <...>м, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина смешанных товаров, СТО и бильярдного клуба», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, <...>, путем раздела его на два земельных участка согласно варианту раздела, предложенного ООО «Оценка и право» в экспертном заключении <...>.

Просит признать за Антоненко В.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью <...>., «для эксплуатации магазина смешанных товаров, СТО и бильярдного клуба», категория земель «земли населенных пунктов», согласно варианту раздела, предложенного ООО «Оценка и право» в экспертном заключении <...>.

Признать за Ковалевой Г.А. право собственности на <...> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>м., расположенный по адресу: <...> <...>, «для эксплуатации магазина смешанных товаров, СТО и бильярдного клуба», категория земель «земли населенных пунктов», согласно варианту раздела, предложенного ООО «Оценка и право» в экспертном заключении <...>.

Признать за Вербицкой И.В. право собственности на <...> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>м., расположенный по адресу: <...> <...>, «для эксплуатации магазина смешанных товаров, СТО и бильярдного клуба», категория земель «земли населенных пунктов», согласно варианту раздела, предложенного ООО «Оценка и право» в экспертном заключении <...>.

В обоснование своих доводов указывает, что земельный участок площадью <...>.м., с кадастровым номером <...> предоставлен для эксплуатации смешанных товаров, станции технического обслуживания и бильярдного клуба, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, у Антоненко В.В. <...> доли, у Ковалевой Г.А.<...> доли и у Вербицкой И.В. <...> доли. Истец просит выделить свою долю из общего имущества, путем раздела участка и образования из одного двух земельных участков, согласно межевого плана, составленного <...>. Ответчикам было предложено подписать соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, однако, Вербицкая И.В. от подписания соглашения уклонилась.

Ответчик Вербицкая И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик Ковалева Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Антоненко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антоненко В.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Вербицкая И.В. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Антоненко В.В., действующего на основании доверенности Валидова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ковалевой Г.А., согласную с требованиями истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в случае раздела спорного земельного участка, расстояние между забором и зданием Антоненко В.В. будет равно <...> м, что будет являться нарушением требований противопожарной норм и правил.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела, сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина смешанных товаров, СТО и бильярдного клуба», категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...> <...>,

<...> доли (<...>) - Антоненко В.В. на основании договора купли-продажи от <...> и <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН имущество и сделок с ним, от <...>, запись регистрации <...>;

-<...> доли (<...>) - Коваленко Г.А. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> от <...>,

-<...> доли (<...>м) - Вербицкой И.В. на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости <...> от <...>, запись регистрации <...> от <...>.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с решением Совета муниципального образования Динского района от <...> <...> «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Старомышастовского сельского поселения Динского района», установлены предельные (максимальные и минимальные) разделы земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности в зоне Ж-1Б, для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов (в том числе с местами приложения труда и возможностью ведения развитого товарного и личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства и огородничества): минимальный размер – <...> кв.м., максимальный размер – <...>.м.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> выполненному ООО «Оценка и Право» на основании определения Динского районного суда Краснодарского края от <...>, на основании действующих требований, предъявляемых к изолированным земельным участкам (правилам землепользования и застройки Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края): минимальная/максимальная площадь земельных участков - <...> кв.м.

Раздел исследуемого объекта на три собственника не возможен из-за отсутствия необходимой площади.

На основании документов, свидетельствовавших о том, что помещения магазина смешанных товаров разделены между двумя правообладателями, эксперт предлагает вариант выдела доли правообладателю – Антоненко В.В., общая долевая собственность - <...>, площадь участка согласно доле <...> кв.м., а правообладателей – Ковалевой Г.А. и Вербицкой И.В. оставить в общей долевой собственности по причитающимся долям.

Экспертами представлен возможный вариант раздела земельного участка:

Предлагается выделить земельный участок <...> правообладателю - Антоненко В.В. в точках от <...>.

между точками 1-1 -2-1 -<...>;

между точками 2-1 - 3-1 - <...>

между точками 3-1 - 4-1 - <...>;

между точками 4-1-5-1-1 <...>;

между точками 5-1 - 6-1 - <...>;

между точками 6-1 - 1-1- <...>;

Предполагается выделить земельный участок <...> правообладателям - Ковалевой Г.А. и Вербицкой И.В. в точках от 1-1 до 6-1:

между точками 1-2 - 2-2 - <...>;

между точками 2-2 - 3-2 - <...>

между точками 3-2 - 4-2 - <...>

между точками 4-2 - 5-2 - <...>;

между точками 5-2 - 6-2 - <...>;

между точками 6-2 - 1-2- <...>;

Граница между вновь образованных участков <...> и <...> указана в точках 3-1(3-2) - 4-1(4-2) - 5-1(5-2) - 6-1(6-2) (схема участка с координатами представлена в приложении <...> данного экспертного заключения).

Согласно варианту раздела собственнику <...> земельного участка <...> - выделяется земельный участок площадью <...>.м., что меньше на <...>.м. площади причитающейся на <...> идеальных долей.

Собственникам <...> и <...> земельного участка <...> - выделяется земельный участок площадью <...> кв.м, что больше на <...> кв.м площади причитающейся на <...> идеальных долей (совместные доли двух правообладателей).

надворные постройки на участке собственника <...>:

литер <...> СТО и бильярдный клуб, общей площадью <...> кв.м.;

литер «<...> туалет площадью <...>.;

септик;

сеть водопровода (люк).

надворные постройки на участке собственника <...>

литер «<...>», магазин смешанных товаров, общей площадью <...> кв.м;

литер «<...>», котельная площадью <...> кв.м.;

септик.

В связи с существующей плотной застройкой участка расстояние между магазином смешанных товаров и СТО и бильярдным клубом размером <...> разделить по <...> для создания "ремонтных зон". С задней стороны магазина и от котельной выполнить отступ в размере <...> м также для создания "ремонтных зон".

Септик, подключенный к СТО и бильярдному клубу, перенести на территорию, выделяемую для собственника Антоненко В.В.

К магазину смешанных товаров произвести подключение систему водоснабжения от сети с фасадной стороны здания. За разработкой и согласованием подключения системы водоснабжения обратиться к муниципальным службам.

При выделе земельного участка правообладателю - Антоненко В.В. у правообладателей - Ковалевой Г.А. и Вербицкой И.В. доли на земельный участок площадью <...>.м. будут составлять:

-Ковалева Г.А. общая долевая собственность - <...>

-Вербицкая И.В. общая долевая собственность - <...>.

В материалах дела представлен межевой план с вариантом раздела земельного участка площадью <...>.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Старомышастовская, ул.Советская, 47. Согласно этого варианта, граница между образуемыми земельными участками в точках Н1-Н2 проходит по наружной стене магазина, что не допускается, необходимо устройство «ремонтных зон» вокруг зданий. Граница в точках в точках Н1-Н4 (л.д. <...>) проходит по существующему зданию Литер <...> котельная.

В результате раздела земельного участка у правообладателей Ковалевой Г.А. и Вербицкой И.В. на земельном участке площадью 407кв.м. выделены здания и сооружения:

литер <...> магазин смешанных товаров, общей площадью <...> кв.м;

литер «<...>», котельная площадью <...> кв.м.; септик.

Таким образом, в результате раздела будет сохранена техническая возможность беспрепятственной эксплуатации зданий, принадлежащих на праве общей долевой собственности правообладателям - Ковалевой Г.А. и Вербицкой И.В.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи ст.84-86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта судом апелляционной инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Согласно ч.1-3 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст.11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный раздел земельного участка возможен.

Согласно технического паспорта, фундамент здания истца выполнен из бетона, стены из кирпича, крыша из металлочерепицы, стена, выходящая на сторону здания ответчиков, не имеет дверных и оконных проемов. Высота двухэтажного здания истца составляет <...> см. Фундамент здания ответчиков выполнен из бетона, стены из кирпича, крыша из металлопрофиля. Высота одноэтажного здания ответчиков составляет <...> см.

Как следует из экспертного заключения <...> (с. <...>), эксперты с использованием МДС 21-1.98 «Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98» отнесли здание истца к 1 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО, а здание ответчиков - к I степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С2.

В силу положений примечания 8 таблицы 1* Приложения 1* к СНиП 2,07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989г. <...>, расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

В соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от <...> <...>, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Выводы экспертов о допустимости уменьшения расстояния между зданиями соответствуют требованиям Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности, статьям 2, 37, 88.

Как видно из материалов дела, имеется сложившаяся многолетняя застройка, в результате которой расстояние между строениями истца и ответчиков никогда не было более 6 метров и составляет 1 м 21 см. Кроме того, на здание истца имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...>., что фактически подтверждает законность постройки и соблюдение противопожарных норм при расстоянии между зданиями истца и ответчиков в размере 1 м 21 см.

Таким образом, выводы экспертов о возможности раздела на два земельных участка, изложенные в экспертном заключении <...> соответствуют требованиям действующего законодательства, с которыми соглашается судебная коллегия.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым, в целях сохранения беспрепятственного доступа противопожарных служб, установить для всех собственников разделенного земельного участка запрет на установку каких-либо преград, ограждений, заборов и тому подобных конструкций на всю ширину прохода (1,21 м) между строениями.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Антоненко В.В. к Ковалевой Г.А., Вербицкой И.В. о реальном разделе земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.59 Земельного кодекса РФ, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Антоненко В.В. удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение

Иск Антоненко В.В. к Ковалевой Г.А., Вербицкой И.В. о реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина смешанных товаров, станции технического обслуживания и бильярдного клуба», категория земель: земли населенных пунктов, расположенного но адресу: <...>, путем раздела его на два земельных участка согласно варианту раздела, предложенному ООО «Оценка и право» в экспертном заключении <...>, а именно на:

-земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

-земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...>

Признать за Антоненко В.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (1,21 ░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________

░░░░░ ________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>