Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33656/2018 от 29.10.2018

Судья: Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года частную жалобу Шитяковой Д. И. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Шитякова Д.И. обратилась в суд с иском к Заказнову Ю.Н., Калашник Е.А. о признании недействительным договора уступки права требования от <данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Шитякова Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что по оспариваемому договору уступлены права требования к Толоконской Г.М. по договору займа от <данные изъяты> и договору залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <данные изъяты> и фактически заявлен иск о смене залогодержателя и правах на заложенное имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости – Симоновским районным судом <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что истица оспаривает договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, по которому Калашник Е.А. уступил Заказнову Ю.Н. права требования к Толоконской Г.М. по договору займа и договору залога, ссылаясь на злоупотребление права участниками сделки и нарушение ее прав как кредитора Калашник Е.А.

Заявленные требования не связаны с оспариванием прав на недвижимое имущество и не относятся к категории споров, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 30 ГПК РФ. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, также не относят заявленные требования к спорам, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Учитывая, что один из ответчиков Калашник Е.А. проживает в <данные изъяты>, что позволяет отнести рассмотрение спора к подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе
в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, возвращение искового заявления Шитяковой Д.И. является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод
и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску Шитяковой Д.И. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи