Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2021 ~ М-792/2021 от 14.09.2021

Дело №

Поступило в суд 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

7 декабря 2021 года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, Петрова Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение №

№ об удовлетворении требований Петрова Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван тем, что ответственность виновного лица была застрахована в отношении иного транспортного средства, то есть финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение в порядке прямого возмещения в силу ст. 14.1 п.1 Закона Об ОСАГО, так как гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины <данные изъяты>

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, оставлены без рассмотрения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо Петров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель Петрова Е.А. – Достовалов М.Е. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного законно, заявителем не был пропущен срок на оспаривание решение финансового уполномоченного.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей Петрова Е.А. и Рейнтардта К.П. Потерпевший Петров Е.А. обратился в ООО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания через 5 дней ДД.ММ.ГГГГ отказала в страховой выплате, мотивируя тем, что страховой случай исходя из Европротокола произошел с транспортным средством, в отношении которого отсутствует ОСАГО, несмотря на то, что по закону у них было еще достаточно времени, чтобы проверить все обстоятельства. В извещении о ДТП неправильно указан полис Рейнтардта К.П. в <данные изъяты> по нему застраховано иное транспортное средство. ООО ВСК могло идентифицировать данное транспортное средство с действующим полисом ОСАГО по VIN, госномеру, свидетельству о регистрации ТС, также у страховой компании имеется доступ через РСА к базе данных о ДТП, где можно увидеть автомобиль. При недостаточности сведений страховая компания могла истребовать документы также у обеих сторон. Финансовый уполномоченный. Финансовый уполномоченный установил, что ответственность Рейнтардта К.П. была застрахована в Ингосстрах, в связи с чем ВСК должно было произвести страховую выплаты в порядке прямого возмещения. В отношении требований о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ требования необходимо оставить без рассмотрения, так как Петров Е.А. не обращался с требованием к страховой компании и финансовому уполномоченного о взыскании неустойки. Требование о взыскании госпошлины не подлежит удовлетворению, так как потребитель в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель Белов В.А, в возражениях указывает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность водителя №, застрахована по полису сер. №, что ООО ВСК должна была установить самостоятельно в силу главы 4 п.4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков путем использования сайта РСА и направления соответствующего запроса. Требование о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку, для снижения неустойки судом должны быть приведены доказательства несоразмерности неустойки. В силу специального статуса финансового уполномоченного судебные издержки не подлежат с него взысканию. Также имеются основания оставления заявления без рассмотрения, в случае нарушения сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо – МК «МАКС» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Гидрогеосфера» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Петрову Е.А. транспортному средству <данные изъяты> Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому ответственность водителя Петрова Е.А. застрахована в САО ВСК по страховому полису №, ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по полису №, в отношении автомобиль №.

Согласно сведениям, предоставленным сторонами, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно выдан в отношении иного транспортного средства – №, то есть с другим номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель Петрова Е.А. – Сергеева А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК отказало в выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Петров Е.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. приняла решение <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу Петрова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, требование Петрова Е.А. о неустойки оставить без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Таким образом, в силу подпункту «а» пункта 18 Закона № 40-ФЗ размер, наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства. Размер ущерба определен <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), и он не оспаривается истцом.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течении 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке, то есть до истечения срока на его обжалование.

Оценивая довод истца о том, что вред был причинен иным транспортным средством, нежели указан договоре ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. «а» п.2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ст. 15 п.1, 2, п.7, 7.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

При заключении Договора ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ заявителем был предоставлен паспорт транспортного средства серии №, согласно которому право собственности на транспортное средство перешло к Петрову Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному сайту Р. Союза Автостраховщиков <данные изъяты> доступ к которому имеется у САО ВСК договор ОСАГО серии № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «Действует», застрахованное транспортное средство - № отсутствует, номер кузова <данные изъяты>

Страховой компании Петровым Е.А. предоставлен паспорт транспортного средства серии №, согласно которому у Транспортного средства <данные изъяты> отсутствует, номер кузова <данные изъяты>

Таким образом, из предоставленных документов следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Петрова Е.А. действовал договор ОСАГО с САО ВСК, серии XXX №.

Ответственность водителя <данные изъяты> №, застрахована по полису №, что следует из сведений официального сайту Р. Союза Автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru), доступ к которому имеется у САО ВСК.

При этом ООО ВСК не было лишено возможности провести полную проверку обстоятельств ДТП, указанных в Заявлении о прямом возмещении убытков и представленных документах, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, так как не смотря на неверно указанную в извещении о ДТП страховую компанию ООО «МАКС» в отношении автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> вместо страховой компании <данные изъяты> номере страхового полиса № вместо <данные изъяты> у страховой компании имелись сведения о модели автомобиля и номер <данные изъяты> автомобиля - №, которые являются достаточными для поиска по сайту Р. Союза Автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru) сведений о страховых полисах ОСАГО в отношении конкретного автомобиля.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и требование истца о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.