Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2015 ~ М-1942/2015 от 21.07.2015

Дело №2-1661/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 г.                         г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием ответчика Антипова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антипову Валерию Михайловичу и Завгородней Тальяне Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Антипову В.М. и Завгородней Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Антиповым В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 23 % годовых.

Ответчик обязался производить уплату начисленных процентов и погашать основной долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и гр. Завгородней Т.Н. заключен договор поручительства № ДПФ-00-24/2012/231, согласно которому солидарным поручителем по названному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выступила гр. Завгородняя Т.Н.

За время действия кредитного договора заемщиком лишь частично оплачивалсь задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Сумма задолженности не была возвращена им в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) – <данные изъяты> рублей; начисленные текущие проценты – <данные изъяты> руб.

Направленные ответчикам претензии с требованием возвратить сумму кредита и выплатить проценты остались без ответа и удовлетворения.

Обосновывая свои исковые требования положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 348, 810, 819 ГК РФ, увеличив их размер в ходе слушания дела, истец окончательно просил суд взыскать с Антипова В.М. и Завгородней Т.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные текущие проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ковалева Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Антипов В.М. в судебном заседании с исковыми требования не согласился и, не оспаривая факт заключения с ОАО Банк «Западный» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и неуплаты задолженности по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, указал на то, что фактически после заключения договора им было получено на руки около <данные изъяты> руб. Неуплата задолженности по договору была обусловлена отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ОАО Банк «Западный», ликвидацией отделения банка в г. Рязани, непредставлением со стороны временной Администрации банка новых реквизитов для погашения долга заемщику и, как следствие, отсутствием у заемщика технической возможности исполнить надлежащим образом условия кредитного договора. Не отрицая того, что действительно в период пользования кредитом Антиповым В.М. было уплачено <данные изъяты> руб. – в счет погашения основного долга и <данные изъяты> руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик указал на то, что просрочка исполнения своих обязательств по договору со стороны Антипова В.М. была обусловлена виновными действиями кредитора, в связи с чем основания для наступления предусмотренной ч. 2 ст. 811 ГК РФ ответственности должника отсутствуют.

Ответчик Завгородняя Т.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательств повесткой, в назначенное время в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

Ранее исковые требования не признавала, приводя в возражение иска доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании ответчиком Антиповым В.М., полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Завгородней Т.Н. по представленным в дело доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Антиповым В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Антипову В.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании анкетой – заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по договору.

Согласно п.п. 2.3, 2.6 договора ответчик обязался производить уплату начисленных процентов и погашать основной долг по кредиту путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании п. 3.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительство гр. Завгородней Т.Н.

Как следует из п. 4.1.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в случае, если заемщик нарушил на пять и более рабочих дней установленный график уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по нему либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что уплата процентов и погашение кредита не будут произведены в установленный кредитным договором срок. В указанном случае банк направляет заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Одновременно судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Завгородней Т.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение Антиповым В.М. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 4.3 договора поручительства, поручитель согласен с правом банка потребовать в досрочном порядке как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по погашению кредитной задолженности должны быть исполнены поручителем в течение 2-х банковских дней со дня направления банком письменного требования о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет клиента № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что в свою очередь доказано имеющейся в деле выпиской по лицевому счету клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку подлинность информации, содержащейся в них, в судебном заседании по сути не опровергнута ответчиками. Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора - ОАО Банк «Западный» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

При этом к аргументам ответчика Антипова В.М. относительно того, что фактически предметом договора являлась сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., иных денежных средств от банка он не получал, суд относится критически и признает их несостоятельными, поскольку они ничем иным не подтверждены, кроме объяснений самого Антипова В.М. Более того, данные доводы стороны ответчика полностью опровергаются указанными выше кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на котором имеется собственноручная подпись от имени Антипова В.М., а также выпиской по лицевому счету клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб. перечислены заемщику в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, само по себе направление заемщиком банку заявления-оферты на выдачу кредита на сумму <данные изъяты> руб., не является безусловным препятствием для возможности предоставления ему кредитных денежных средств в большей сумме.

Принимая во внимание положения ст.ст. 434, 435, 438, 443 ГК РФ, учитывая, что оферта Антипова В.М. была фактически акцептована банком в большем размере - <данные изъяты> руб., при этом от получения указанной суммы заемщик не отказался, кредитными денежными средствами воспользовался в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта заключения сторонами кредитного договора именно на сумму, равную <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что за время действия кредитного договора Антипов В.М. неоднократно допускал нарушение графика исполнения кредитных обязательств, ответчиком лишь частично уплачивались задолженность по основному долгу и по процентам, окончательное прекращение платежей по кредитному договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписками по лицевому счету заемщика Антипова В.М.

Следовательно, судом установлено, что в нарушение п.п. 4.1.3, 4.4.7 кредитного договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По мнению суда, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – текущие проценты за пользование кредитом.

Данный факт в части определения суммы основного долга подтверждается представленным истцом и не оспоренным ответчиками расчетом задолженности, правильность которого судом проверена и в этой части сомнений не вызывает.

Однако, в части определения размера процентов за пользование кредитом расчет является неверным, поскольку противоречит условиям кредитного договора и не подтверждается каким-либо иными материалами дела.

Так, в отличие от испрашиваемой суммы основного долга за весь период пользования кредитом, истцом ко взысканию заявлены лишь текущие проценты в размере <данные изъяты> руб., то есть проценты, начисленные до момента расчета задолженности по кредитному договору, в данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела и представленного в дело расчета задолженности следует, что проценты по кредиту уплачивались заемщиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было погашено – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила – <данные изъяты> руб., что в свою очередь в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалось.

При этом из анализа искового заявления и обстоятельств дела следует, что предметом настоящего спора являются лишь текущие проценты, то есть проценты, начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не общая задолженность по процентам за весь период пользования кредитом (до ДД.ММ.ГГГГ года).

Какого-либо иного расчета, подтверждающего обоснованность начисления ответчиками процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., как и доказательств образования задолженности в заявленной сумме, суду, вопреки ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В этой связи суд полагает возможным определить размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, равной <данные изъяты> руб., включая основной долг (ссудную задолженность) – <данные изъяты> руб.; текущие проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., что в свою очередь не лишает истца возможности последующего обращения в суд с требованиями о взыскании оставшейся части задолженности по процентам за весь период пользования кредитом в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Направленные ОАО Банк «Западный» ответчикам Антипову В.М. и Завгородней Т.Н. требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиками без исполнения. Доказательствами исполнения требований банка в установленный срок суд не располагает, поскольку таковые суду не представлены.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Следовательно, учитывая длительный (более полутора лет) период неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности по договору, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчиков от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для наступления предусмотренной ст. 811 ГК РФ ответственности должников, связанной с досрочным взысканием с них суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Изложенные в судебном заседании доводы ответчиков о невозможности исполнения обязанностей по кредитному договору по причине отзыва у ОАО Банк «Западный» лицензии на осуществление банковской деятельности, судом проверены и признаются несостоятельными, по следующим причинам:

Действительно, на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, одновременно приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная Администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчикам направлено уведомление об отзыве у банка лицензии и начале деятельности временной Администрации.

На основании п. 7.1-7.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны освобождаются от полного либо частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). При наступлении указанных обстоятельств сторона, для которой стало невозможно исполнение данных обязательств, обязана в течение 2 дней уведомить об этом другую сторону.

При отсутствии своевременного извещения, сторона, пострадавшая от действия обстоятельств непреодолимой силы, не вправе на них ссылаться как на основание освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что указанного извещения в адрес ОАО Банк «Западный», временной Администрации кредитного учреждения либо конкурсного управляющего Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не направляли, уплату задолженности за указанный период времени не производили по причине отсутствия денежных средств.

При таких условиях суд полагает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений ст.401 ГК РФ и освобождения ответчиков от оплаты основного долга и процентов по договору, доводы ответчиков в этой части являются необоснованными.

Давая правовую оценку возражениям ответчиков относительно истечения к моменту обращения в суд годичного срока действия договора поручительства в части ряда платежей по кредитному договору и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, суд полагает возможным согласиться с указанной позицией. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

На основании ч. 1, 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если

кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения закреплены и в части 6 статьи 367 ГК РФ (в ныне действующей редакции).

Из анализа заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, графика платежей     и расчета задолженности объективно явствует, что стороны предусмотрели обязанность для заемщика гашения задолженности по частям (ежемесячно) в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из п. 6.2 представленного в дело договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок поручительства ответчика Завгородней Т.Н. не согласован сторонами.

Суд отмечает, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, не зависящих от волеизъявления противоположной стороны спора. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

При этом по смыслу ст. 367 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика, поручительство прекращается в отношении тех платежей, срок исполнения которых находится за пределами годичного срока, предшествующего обращению в суд.

Таким образом, срок действия названного договора поручительства следует исчислять применительно к годичному сроку, предшествующему дате обращения в суд относительно очередной части платежа по кредитному договору согласно графику гашения задолженности; в части платежей за пределами указанного годичного срока поручительство Завгородней Т.Н., как в отношении основного долга, так производных платежей (процентов за пользование кредитом) следует считать прекращенным.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., о чем явствует отметка на почтовом конверте. Очередной платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся за рамками годичного срока, предшествующего дате обращения истца в суд, приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких условиях поручитель не может нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Антиповым В.М. своих обязательств в рамках кредитного договора по периодическим кредитным платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ответственность Антипова В.М. и Завгородней Т.Н. за неисполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть разграничена судом.

В части периодических платежей, обязанность по уплате которых наступила до ДД.ММ.ГГГГ включительно (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), ответственность должна быть возложена лишь на заемщика Антипова В.М. В то же время в части платежей с ДД.ММ.ГГГГ по дату срока окончания погашения задолженности по кредитному договору имеются все основания для наступления солидарной ответственности заемщика Антипова В.М. и поручителя Завгородней Т.Н.

Так, по расчетам суда, задолженность заемщика Антипова В.М. в части платежей, по которым действие договора поручительства прекращено и срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ года, составит <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – задолженность по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – текущие проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время, с учетом периодов, по которым поручительство прекращено, сумма задолженности заемщика и поручителя по кредитному договору составит <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) – задолженность по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) –начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности процесса; стороны равны в предоставлении доказательств; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Доказательствами полного возврата суммы кредиту к установленному сроку, частичного гашения долга по кредиту помимо сумм, указанных в расчете истца, отсутствия оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности, необоснованности начисления процентов ответчикам, суд не располагает.

Коль скоро заёмщик Антипов В.М. и поручитель Завгородняя Т.Н. уклонились от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, суд полагает, что с Антипова В.М. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с Антипова В.М. и Завгородней Т.Н. в порядке солидарной ответственности - подлежит взысканию задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в судебное заседание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из первоначально заявленных требований с ценой иска – <данные изъяты> руб.

Поскольку уточнённые в последующем исковые требования истца удовлетворены на 97%, учитывая, что гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает возможности взыскания судебных издержек в солидарном порядке, с Антипова В.М. и Завгородней Т.Н. в пользу ОАО «Банк Западный» подлежит взысканию возврат гос. пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Антипова В.М. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с Завгородней Т.Н. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антипову Валерию Михайловичу и Завгородней Тальяне Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Валерия Михайловича в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Антипова Валерия Михайловича и Завгородней Тальяны Николаевны в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Антипова Валерия Михайловича в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Завгородней Тальяны Николаевны в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требовании истцу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             А.Н. Жирухин