Решение по делу № 2-147/2021 (2-6973/2020;) от 14.10.2020

Дело № 2-147/2021 (2-6973/2020)

03RS0004-01-2020-003797-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием истца Гильмановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 по исковому заявлению Гильмановой Альфиры Даутовны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства с дополнительным соглашениями к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гильманова А.Д. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № от 26.04.2017 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 28.07.2017, № 2 от 08.11.2017, № 3 от 16.03.2018 недействительными, мотивируя тем, что в них сфальсифицирован подпись истца, данные сделки являются ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (они явились средством совершения тяжкого преступления согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании истец Гильманова А.Д. исковые требования поддержала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Гильмановой А.Д. были заключены договор поручительства № от 26.04.2017, дополнительные соглашения к нему № от 28.07.2017, № от 08.11.2017, № от 16.03.2018.

Для проверки доводов истца по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр правовых и технических экспертиз» БашГУ.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2021 подписи и рукописные записи ФИО исполненные от имени Гильмановой Альфиры Даутовны в Договоре № поручительства физического лица от 26.04.2017, Приложении № к Договору № поручительства     физического лица    от 26.04.2017, Дополнительном соглашении № от 28.07.2017 к Договору № поручительства физического лица от 26.04.2017 и Дополнительном соглашении № от 08.11.2017 к Договору № поручительства физического лица от 26.04.2017, выполнены Гильмановой Альфирой Даутовной.

Подпись и рукописная запись ФИО исполненные от имени Гильмановой Альфиры Даутовны в Дополнительном соглашении №3 от 16.03.2018 к Договору №176218/0001-9/4    поручительства    физического    лица    от 26.04.2017, выполнены не Гильмановой Альфирой Даутовной, а другим лицом с подражанием подписи и рукописным записям исполненным Гильмановой Альфирой Даутовной.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать дополнительное соглашение № от 16.03.2018 к договору поручительства физического лица № № от 26.04.2017 недействительным, поскольку экспертным исследованием подтверждено, что дополнительное соглашение истцом не подписано, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее ничтожность.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмановой Альфиры Даутовны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица № от 26.04.2017, дополнительных соглашений к нему № от 28.07.2017, № от 08.11.2017 недействительными следует отказать, т.к. истцом не доказано, что она не подписывала оспариваемые сделки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования об оспаривании 4-х сделок, стоимость судебной экспертизы составила 22 000 рублей (5 500 рублей за каждую сделку), оплачено истцом на момент рассмотрения спора 11 000 рублей, следовательно, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, с Гильмановой Альфиры Даутовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» - стоимость судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гильмановой Альфиры Даутовны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № от 16.03.2018 к договору поручительства физического лица № от 26.04.2017 недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмановой Альфиры Даутовны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица № № от 26.04.2017, дополнительных соглашений к нему № № от 28.07.2017, № № от 08.11.2017 недействительными отказать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Гильмановой Альфиры Даутовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» стоимость судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Гильмановой Альфиры Даутовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» стоимость судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.З. Галлямов