Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5457/2014 от 04.03.2014

Судья Шуткина О.В. Дело № 33-5457/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зениной З.В., Хоруженко С.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года об отказе Зениной З.В. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Зениной З.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года.

В частной жалобе Зенина Зоя Васильевна и Хоруженко Светлана Владимировна просят отменить определение Геленджикского городского суда от 25.09.2013 года, по тем основаниям, что в судебном заседании не мотивирован и не обоснован существенный момент - за счет чего произошло значительное увеличение земельного участка Ливада Л.Н., у которой право на земельный участок возникло площадью 400 кв.м., и зарегистрирована эта же площадь, соответствующая правоустанавливающему документу. По истечении времени, она подает документы на увеличение земельного участка на 20 кв.м.

Указывают на отсутствие правоустанавливающего документа на новый объект недвижимости - земельный участок мерою 420 кв.м. Также Геленджикским горсудом не принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 15от 04.08.2011г. Указанный судебный акт входит в противоречие с судебными актами от 21.03.2012г. и 13.02.2013г. в одном судебном акте Ливада Л.Н. должна перенести забор в свою сторону, по другим судебным актам Зенина З.В. должна перенести забор в свою сторону.

В суде апелляционной инстанции представитель Ливады Л.Н. по доверенности Данилов А.П. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования Ливада Людмилы Николаевны. Данным решением Зенина Зоя Васильевна обязана не чинить препятствия Ливада Людмиле Николаевне в пользовании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809001:43, расположенного по адресу: <...> путем восстановления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0809001:43 и 23:40:0809001:11, расположенными по адресу: <...>. Этим же решением суд признал наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809001:11, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Зениной Зое Васильевне, и обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости без согласования с Зениной Зоей Васильевной в части корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809001:11, расположенного по адресу: <...> и внесения изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809001:43, расположенного по адресу: <...> по фактическому местоположению с учетом красных линий, установленных ограничений и обременении. Зенина З.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ливада Л.Н. отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 года отменено, решение Геленджикского городского суда от 21 марта 2012 года оставлено в силе.

Зенина З.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года, указав в частности, что в основу указанного постановления положено заключение экспертизы от 13 января 2012 года, которым установлено наличие кадастровой ошибки при нанесении на кадастровую карту координат границ земельного участка Зениной З.В., которые не соответствуют фактическим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)     признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)     признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)     установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)     определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы права, названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми.

Доводы частной жалобы не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зениной Зои Васильевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: