Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-721/2021 от 02.06.2021

дело No 1-721/8 2021 год

УИД RS0011-01-2021-010436-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года		город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:		Меркова А.В.
при секретаре:		Ждановой К.М.
с участием: государственного обвинителя:	прокурора	Савченко М.Д.
потерпевшей:		Потерпевший №1
подсудимого:		Журавлева Н.А.
защитника:	адвоката	Костромских Н.В.

(представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 100/7 от 25.01.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Журавлева Николая Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КАССР; гражданина Российской Федерации; с неполным средним образованием; женатого; официально не трудоустроенного; проживающего без регистрации <адрес>, ранее не судимого

-     под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Н.А. совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 - денег с ее банковского счета, при следующих обстоятельствах:

14.11.2020 года в период времени с 16.43 до 17.24 часов, Журавлев Н.А., находясь в неустановленном точно месте на территории города Петрозаводска, нашел ранее утраченную Потерпевший №1 банковскую карту Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее по тексту приговора - АО "Альфа-Банк") №, выпущенную на имя Потерпевший №1, посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами Потерпевший №1, находящимися на счете №, открытом 21.11.2019 года на ее имя в операционном офисе "Петрозаводск-Онежский" филиала АО "Альфа-Банк" в городе Петрозаводске, расположенном в городе <адрес>, в т.ч. путем перевода при осуществлении безналичных форм расчета бесконтактным способом.

Действуя под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение денег Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете, управляемом с найденной им банковской карты, Журавлев Н.А. в период времени с 17.25 до 22.13 часов 14.11.2020 года, используя найденную банковскую карту как электронное средство платежа, реализуя единый умысел на хищение денег, находящихся на счете Потерпевший №1 в размере 5669.00 рублей, посредством совершения операций бесконтактной оплаты (PayPass), оплатил при помощи указанной банковской карты приобретенные им товары:

-       в период времени с 17.25 до 17.31 часов - на сумму 254.00 рублей и в период времени с 18.40 до 18.48 часов - на сумму 801.00 рублей - в кафе "Миг", расположенном у дома № 3 по ул. Чапаева в городе Петрозаводске;

-       в 18.06 часов - на сумму 235.00 рублей, в период времени с 19.43 до 20.02 часов - на сумму 251.00 рублей, в период времени с 20.31 до 21.13 часов — на сумму 803.00

Й

рублей — в торговом павильоне, расположенном на остановочном комплексе у дома
№ 1-в по ул. Чапаева в городе Петрозаводске;

— в 18.14 часов — на сумму 160.00 рублей — в торговом павильоне "Пекарня
"Грузинская выпечка", расположенном у дома № 3 по ул. Чапаева в городе
Петрозаводске;

-2-

-       в 20.13 часов - на сумму 100.00 рублей и в период времени с 21.36 до 21.38 часов - на сумму 190.00 рублей - в торговом павильоне "Шаверма", расположенном у дома № 3 по ул. Чапаева в городе Петрозаводске;

-       в период времени с 19.12 до 19.32 часов - на сумму 2200.00 рублей в торговом павильоне по продаже техники, расположенном в доме № 3 по ул. Чапаева в городе Петрозаводске;

-       в 21.29 часов - на сумму 75.00 рублей в кафе "Милан", расположенном у дома № З-б по ул. Чапаева в городе Петрозаводске.

Однако, довести свой умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 до конца Журавлев Н.А. не смог, поскольку Потерпевший №1, обнаружив несанкционированное ею в указанный выше в приговоре период времени списание денежных средств, находящихся на ее счете в АО "Альфа-Банк, заблокировала банковскую карту, вследствие чего Журавлев Н.А. в период времени с 22.12 до 22.13 часов 14.11.2020 года при совершении двух аналогичных операций бесконтактной оплаты (PayPass) при помощи указанной банковской карты приобретаемых им в продуктовом павильоне, расположенном у дома № 1-в по ул. Чапаева в городе Петрозаводске, товаров на суммы 400.00 рублей и 200.00 рублей, не смог их оплатить и таким образом похитить деньги потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Журавлев Н.А. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью.

Заявил о раскаянии в содеянном. Признал заявленный потерпевшей гражданский иск.

Будучи допрошенным судом по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что днем 14.11.2020 года, гуляя в районе автовокзала на ул. Чапаева в городе Петрозаводске, увидел лежащую на асфальте банковскую карту АО "Альфа-Банк", которую взял себе. Зная, что с помощью данной банковской карты можно оплачивать покупки на сумму до 1000.00 рублей бесконтактным способом, он, вместе с встретившимся ему Свидетель №1, стал ходить по расположенным вблизи автовокзала торговым павильонам и кафе, где стал приобретать для себя и Свидетель №1 продукты питания, напитки. Сколько конкретно денег, принадлежащих владельцу карты, он потратил - не помнит, но при совершении очередной покупки выяснилось, что карта заблокирована и он не смог оплатить выбранные товары. Поняв, что больше не сможет совершать покупки, он оставил карту на окне автовокзала за ненадобностью и ушел.

В ходе досудебного производства по делу Журавлев Н.А. 24.01.2021 года обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что

14.11.2020     года в районе автовокзала города Петрозаводска нашел банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, с помощью которой совершил множество покупок товаров, продуктов питания в различных торговых учреждениях (л.д. 69).

Кроме этого, в ходе досудебного производства по делу свои показания, соответствующие данным в судебном заседании и в исследованной явке с повинной, Журавлев Н.А. подтвердил на месте, указав следователю торговые организации, расположенные вблизи автовокзала города Петрозаводска, где он 14.11.2020 года совершал покупки различных товаров, оплачивая их путем прикладывания ранее найденной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты к терминалу (л.д. 78-84).

В судебном заседании подсудимый подтвердил суду добровольность обращения с явкой с повинной и участия в проверке показаний, подтвердил правильность сведений, изложенных в исследованных протоколах.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

-          рапортом от 15.11.2020 года по учету сообщений о происшествии, зарегистрированным в Отделе полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за № 20723, согласно которого в этот день в 13.09 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 об утрате заявителем 14.11.2020 года банковской карты АО "Альфа­Банк" (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Samsung", принадлежащий Потерпевший №1 Осмотром установлено наличие в памяти мобильного телефона установленного приложения "мобильный банк" АО "Альфа-Банк". При открытии приложения дознавателем зафиксировано наличие сообщений от АО "Альфа-Банк" о списании посредством операции бесконтактной оплаты (PayPass) со счета, открытого в указанном кредитном учреждении пользователем приложения, в период времени с 17.25 до 22.13 часов 14.11.2020 года различных сумм денег в различных организациях: "Фирма Кварта", ИП "ФИО7, "Милан", "Шаверма", ИП ФИО8, "Грузинская выпечка" (л.д. 23-30);

-     показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что АО "Альфа-Банк" на ее имя выпущена банковская карта, с помощью которой возможно дистанционное управление и распоряжение денежными средствами, хранящимися на счете, открытом на ее имя в этом же кредитном учреждении, в т.ч. и посредством совершения операций бесконтактной оплаты (PayPass) товаров и услуг.

14.11.2020                             года после 16.00 часов на автовокзале города Петрозаводска она приобрела билет на автобус до дома в поселке Шуя Прионежского района РК, и, как ей показалось - положила после оплаты банковскую карту в карман куртки. В этот же день после 21.00 часов со своим знакомым она вновь приехала в город Петрозаводск и в магазине при оплате товаров обнаружила недостачу денежных средств на счете, управляемом с указанной банковской карты. При этом, отсутствие у нее самой карты не заметила, поскольку оплату осуществляла с помощью приложения "Wallet", установленного в мобильном телефоне. Выйдя из магазина, она проверила движение денежных средств по счету, управляемому с банковской карты и увидела множество сообщений о списании денежных средств за покупку

Р

различных товаров в местах, где она не была. Сразу же она обнаружила, что самой

анковской карты у нее нет. Она заблокировала банковскую карту и о
произошедшем сообщила в полицию.

Всего у нее было похищено 5069.00 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку на тот момент ее заработная плата составляла около 13 000.00 рублей.

- выписками по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО "Альфа-Банк", согласно которым 14.11.2020 года в период времени с 17:25:25 до 21:38:10 часов посредством банковской карты № через терминал было совершено 26 операций бесконтактной оплаты (PayPass) различных товаров и услуг в организациях: ООО "Фирма Кварта", ИП ФИО7, ИП ФИО8, "Милан", "Шаверма", "Грузинская выпечка" на общую сумму 5069.00 рублей.

Кроме этого, выпиской подтверждены данные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 о производстве ею последней оплаты до утраты указанной банковской карты в 16:42:50 часов в ГУП РК "Карелавтотранс", неудачной попытке оплаты в связи с недостаточностью средств на счету в 21:37:58 часов и блокировке указанной банковской карты в 21:50:01 часов.

Выпиской также подтверждены показания подсудимого в той части, что им были совершены еще две попытки оплаты посредством найденной банковской карты аналогичным образом товаров у ИП ФИО7 на общую сумму 600.00 рублей в 22:12:25 и в 22:13:06 часов, которые были отклонены банком по причине блокировки банковской карты (л.д. 33-43; 56-57);

- протоколом от 18.03.2021 года осмотра следователем выписки по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО "Альфа-Банк", управляемому с банковской карты №. Осмотром подтверждено совершение 14.11.2020 года в период времени с 17:25:25 до 21:38:10 часов посредством банковской карты № через терминал 26 операций бесконтактной оплаты (PayPass) различных товаров и услуг в организациях: ООО "Фирма Кварта", ИП ФИО7, ИП ФИО8, "Милан", "Шаверма", "Грузинская выпечка" на общую сумму 5069.00 рублей; а также совершение двух операций по оплате товаров у ИП ФИО7 на общую сумму 600.00 рублей, которые были отклонены банком по причине блокировки банковской карты.

-4-

Присутствовавшая при осмотре Потерпевший №1 подтвердила следователю, что не совершала данных операций (л.д. 58-60);

Осмотренные следователем выписки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными свидетелем в ходе досудебного производства по делу (л.д. 61-62) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 14.11.2020 года он встретился со своим давним знакомым Журавлевым Н.А. в районе автовокзала города Петрозаводска. Сначала они совместно употребили алкоголь, который был у Журавлева Н.А., а потом он вместе с Журавлевым Н.А. стал ходить по различным торговым точкам, расположенным в районе здания автовокзала, где Журавлев Н.А. приобретал продукты питания, напитки, какие-то предметы, расплачиваясь банковской картой, которую прикладывал к терминалу оплаты, не вводя pin-код. Через некоторое время он увидел, что Журавлев Н.А. выкинул данную банковскую карту там же в районе автовокзала.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Журавлева Н.А. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого, иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что предметом установленного настоящим приговором хищения, являлись безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и находящиеся на ее счете в кредитном учреждении. Одновременно, способом хищения денег потерпевшей, находящихся на ее банковском счете, являлась оплата подсудимым приобретаемых в различных торговых учреждениях товаров при помощи найденной банковской карты, выпущенной на имя потерпевшей, с использованием удаленного доступа к ее банковскому счету при помощи технических средств бесконтактным способом и последующее распоряжение похищенными деньгами как собственными, что безусловно полностью соответствует диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, как это прямо подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого, после того как он нашел банковскую карту на имя потерпевшей и понял, что с ее помощью можно совершать покупки в торговых учреждениях бесконтактным способом, расплачиваясь за покупки денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, управляемом с найденной банковской карты, его умысел на хищение таким образом денежных средств потерпевшей не был ограничен какой-либо конкретной суммой денег.

Данные утверждения подсудимого ничем не опровергнуты стороной обвинения и, напротив, косвенно подтверждены частотой совершаемых им покупок в ограниченный период времени (двадцать шесть операций) с целью максимального хищения денег до момента блокировки карты ее владельцем.

-5-

Вышеизложенное неоспоримо свидетельствует о том, что все установленные настоящим приговором объективные однотипные действия подсудимого по хищению денежных средств со счета, открытого в АО "Альфа-Банк" на имя потерпевшей, в том числе и совершение двух операций оплаты покупок на суммы 400.00 и 200.00 рублей в 22.12 и 22.13 часов, которые были отклонены банком по причине блокировки карты потерпевшей, были совершены им также в рамках данного единого умысла, направленного на хищение денежных средств в максимально возможном размере.

При таких обстоятельствах, обсуждаемые действия подсудимого в части совершения им оплаты приобретаемых товаров при помощи денежных средств, находящихся на счете потерпевшей, в 22.12 и 22.13 часов 14.11.2020 года" отклоненные банком по причине блокировки банковской карты потерпевшей, являлись последовательным продолжением его аналогичных противоправных действий, охватываемых единым умыслом и образуют с ранее совершенными действиями, повлекшими реальное хищение - единую объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ.

С учетом того обстоятельства, что завершить хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей в желаемом объеме Журавлеву Н.А. не удалось по причинам, независящим от его воли, все установленные настоящим приговором его объективные действия не образуют оконченного преступления на хищение денежных средств в размере фактически похищенных денежных средств (как это необоснованно указано органом расследования), а являются в соответствии с положениями ст. 30 ч. 3 Уголовного кодекса РФ покушением на совершение подсудимым хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей в полном размере, охватываемом умыслом подсудимого.

В данной части именно позиция стороны защиты соответствует закону и объективно установленным в судебном заседании действиям подсудимого.

Кроме этого, с учетом вышеизложенных выводов суда о надлежащей квалификации действий подсудимого как покушение на преступление, суд полагает необходимым исключить из юридической квалификации его действий вмененный ему органом расследования квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину". Во-первых: данного квалифицирующего признака не может быть de jure при неоконченном преступлении; во-вторых: размер фактически похищенных денег в 5069.00 рублей, минимально превышающий установленный законом критерий значительности, сам по себе не может быть признан судом как значительный для потерпевшей, поскольку помимо заработной платы, превышающей причиненный ущерб, потерпевшая имела неустановленный ни органом расследования, ни стороной государственного обвинения в судебном заседании доход в виде материальной помощи от родителей и, одновременно, не имела каких-либо обязательных в силу закона расходов, кредитных обязательств.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Журавлева Н.А. по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Журавлева Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

-6-

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние здоровья; а также данные о личности:

Журавлев Н.А. (л.д. 85) ранее не судим; многократно привлекался к

административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка (л.д. 100, 101-108); <данные изъяты>

<данные изъяты>; характеристику, представленную на подсудимого по месту жительства (л.д. 111) суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает его явку с повинной (л.д. 69), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценивает его участие в проверке показаний на месте (л.д. 78- 84). Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки позиции стороны обвинения, высказанной в судебном заседании, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, заявленное государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Каких-либо доказательств того, что Журавлев Н.А. в момент совершения преступления действительно находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - в судебном заседании не представлено. В судебном заседании подсудимый пояснил, что, когда он нашел банковскую карту и решил оплачивать с ее помощью свои покупки, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был "после вчерашнего". Независимо от своего состояния он, найдя карту, все равно совершил бы те действия, которые являются в настоящее время предметом рассмотрения судом, поскольку на тот момент не имел постоянной работы и заработка.

Данные, ничем не опровергнутые утверждения подсудимого, во-первых: не могут быть расценены в качестве надлежащего подтверждения его состояния опьянения; во-вторых: в судебном заседании стороной обвинения не было представлено никаких доказательств того, что подтвержденное подсудимым его состояние "после вчерашнего" каким-то образом повлияло на возникновение у него криминального умысла на хищение денежных средств со счета потерпевшей, или каким-то иным образом подтолкнуло его к совершению преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд не усматривает каких- либо правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления.

Одновременно, конкретные обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого, дают суду основания для вывода об отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, и которые свидетельствовали бы как о существенном уменьшении степени общественной опасности самого совершенного преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого Журавлева Н.А. как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для назначения подсудимому наказания, менее строгого чем лишение свободы из альтернативных

-7-

видов наказания, установленных санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, как об этом просила сторона защиты, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 66 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

При определении способа исполнения назначаемого наказания суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства и, дополнительно, наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого. Вследствие указанного суд полагает возможным на настоящее время достижение указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ целей уголовного наказания в отношении Журавлева Н.А. в виде лишения свободы, без его реального отбывания.

Соответственно, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановить о его условном исполнении с установлением виновному испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 5069.00 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба (л.д. 52).

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущественный вред потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого, установленными настоящим приговором.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Костромских Н.В. в сумме 12 3/5.00 рублей (л.д. 128) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, суд считает следующее:

в соответствии с положениями ст. 52 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника.

Одновременно, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но данный отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В материалах дела представлено заявление обвиняемого Журавлева Н.А. (л.д. 114), в котором он 29.03.2021 года отказывается от услуг назначенного ему ранее следователем защитника, которое не было удовлетворено следователем (л.д. 115).

Оценивая данное заявление в свете обсуждения вопроса о распределении понесенных в ходе досудебного производства по делу процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Костромских Н.В. суд приходит к следующим выводам:

по смыслу вышеприведенных статей 52 ч. 1 и 132 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, отнесение понесенных по делу процессуальных издержек на счет государства в случае отказа от защитника и не удовлетворения данного отказа со стороны полномочного органа, должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, обязательно в силу закона только с момента заявления такового отказа и его не удовлетворения лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, в случае, если защитник принимал участие в производстве по уголовному делу по назначению, распределение процессуальных издержек понесенных по делу, связанных с выплатой ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве до момента соответствующего заявления обвиняемого в порядке ст. 52 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должно осуществляться на общих основаниях. Таким образом, суд считает необходимым обсудить вопрос распределения процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному

-8-

делу в его досудебной стадии и связанных с выплатой вознаграждения адвокату Костромских Н.В. только до момента написания обвиняемым Журавлевым Н.А. указанного выше заявления, не удовлетворенного следователем.

Как следует из материалов дела с момента возникновения первоначального подозрения, обвиняемый Журавлев Н.А. до написания вышеуказанного заявления не отказался от услуг назначенного ему защитника в установленном законом порядке.

В судебном заседании полагал возможным взыскать с него указанную выше сумму процессуальных издержек

При обсуждении вопроса о распределении понесенных по делу процессуальных издержек в указанной части суд учитывает, что подсудимый не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству; не имеет каких-либо лиц, находящихся на иждивении и на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание с него процессуальных издержек.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для освобождения Журавлева Н.А. полностью или частично от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек в обсуждаемой части.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого Журавлева Н.А. обязанности по возмещению в бюджет Российской Федерации понесенных по делу процессуальных издержек до момента обращения к следователю с соответствующим исследованным заявлением.

При этом, взысканию подлежит сумма в 7425.00 рублей, за участие защитника в настоящем уголовном судопроизводстве по назначению следователя до 29.03.2021 года (а также 29.03.2021 года при предъявлении обвинения; данный день подлежит учету, поскольку при предъявлении обвинения и последующем допросе Журавлев Н.А. не отказался от услуг назначенного ему защитника в порядке, установленном ст. 52 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в т.ч. и путем заявления об этом в протоколе соответствующего следственного действия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Журавлева Н.А. дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику, им установленному.

Меру пресечения в отношении Журавлева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Николая Александровича в пользу Потерпевший №1 5069.00 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В счет возмещения процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Костромских Н.В. за участие в качестве защитника по назначению следователя взыскать с Журавлева Николая Александровича в доход бюджета Российской Федерации 7425.00 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

-9-

Вещественные доказательства по уголовному делу - выписку по счету, открытому на имя Потерпевший №1 в АО "Альфа-Банк" - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном статьей 389² Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков