Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Конте Черноземье»- по доверенности ФИО5., представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Конте Черноземье» ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Конте Черноземье», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, офис <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от 10.01.2014г. ООО «Конте Черноземье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание – штраф в размере 80000 рублей за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40000 руб.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ООО «Конте Черноземье» ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.01.2014г., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мотивируя тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. ООО «Конте Черноземье» привлечено к ответственности за неуплату в срок административного штрафа. Однако, ООО «Конте Черноземье» нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им не могли быть приняты меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность. Действия (бездействия) ООО «Конте Черноземье» не являются правонарушением в смысле ст. 2.1 КоАП. ООО «Конте Черноземье» не присутствовало и не извещалось: при составлении постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 20-13\177; при составлении протокола об административном правонарушении № от 19.11.2013г. Как указывает заявитель, фактически ООО «Конте Черноземье» находится по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором субаренды помещения № от 03.10.2011г. В связи с не извещением, у ООО «Конте Черноземье» отсутствовала возможность принять меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность. Причины не извещения ООО «Конте Черноземья» в настоящее время выясняются на Почте России. В случае отмены постановления суда у ООО «Конте Черноземье» будет реальная возможность совершить все необходимые действия, представить документы во избежание административных мер. Кроме того, штраф, наложенный судом непомерно высок для ООО «Конте Черноземье» и может существенно сказаться на бюджете и хозяйственной деятельности организации. Обжалуемое постановление получено представителем ООО «Конте Черноземье» по доверенности Юрьевцевым Д.А., который явился по повестке суда по другому делу ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, мировой судья ошибочно сделала выводы о надлежащем извещении, рассмотрев дело в отсутствие ООО Конте Черноземье» и лишив тем самым ООО «Конте Черноземье» возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельства административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требования ст.ст. 24.1, 26.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Конте Черноземье» по доверенности ФИО10. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО11. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как ООО "Конте Черноземье" по указанному адресу, согласно регистрации в ЕГРЮЛ, в административный орган и мировой судья судебного участка №<адрес>а <адрес> направляли уведомления и судебные повестки о явке. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в административный орган и мировому судье в связи с истечением срока хранения и не явкой адресата за почтовой корреспонденцией. В материалах дела также находятся телеграммы с указанием даты и времени явки в административный орган для рассмотрения дела по существу. Указанные телеграммы в одном случае вручены по адресу ( <адрес>,офис <адрес> ), а в другом нет, в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что руководитель или законный представитель общества сознательно уклонялись от явки. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения правонарушителя о месте и дате рассмотрения дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи и в том числе судебной повесткой, телеграммой. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений раздела "Судебное" (п.6 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., редакция от ДД.ММ.ГГГГ г.) " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Дело мировым судьей рассмотрено в установленные законом срок. Таким образом, административный орган и мировой судья судебного участка №<адрес>а <адрес> при принятия решений по делу руководствовались требованиями ст.24.1,25.1,26.1 КоАП РФ и Пленума Верховного суда РФ и оснований для отмены постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеются.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данном в постановлении от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правоотношениях» ч.2 п.6 определено «поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов административного дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 19.11.2013г., составленному специалистом-экспертом Территориального управления Федеральной службы финансово- ­бюджетного надзора в <адрес>, по результатам проверки по фактам неисполнения ООО «Конте Черноземье» сроков представления форм учета и отчетности по валютной операции более чем на 30 дней, постановлению о назначении наказания от 04.07.2013г. по делу № 20-13\177, вынесенному заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Захаровой Н.А., ООО «Конте Черноземье» (ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>, офис <адрес>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Конте Черноземье», которое своевременно (05.07.2013г.) получило копию вышеуказанного постановления, вступившее в законную силу 15.07.2013г., однако в установленный законом срок (60 дней) длительное время не уплачивало административный штраф, - Территориальное управление Федеральной службы финансово-­бюджетного надзора в <адрес>, - в отношении ООО «Конте Черноземье» составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный законом срок), который вместе с материалом направило мировому судье для рассмотрения по существу.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, ООО «Конте Черноземье» на всех стадиях привлечения к административной ответственности, как за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в мировом суде, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административных дел, уклонялось от явки, как в Территориальное управление Федеральной службы финансово-­бюджетного надзора в <адрес>, так и к мировому судье для рассмотрения дела, связанного с привлечением к ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. На имя руководителя ООО "Конте Черноземье" по вышеуказанному адресу (<адрес>, офис <адрес>) административный орган и мировой судья судебного участка №<адрес>а <адрес> направляли уведомления и судебные повестки о явке. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в административный орган и мировому судье в связи с истечением срока хранения и не явкой адресата за почтовой корреспонденцией.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно приняла во внимание тот факт, что неявка правонарушителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Конте Черноземье» было подвергнуто административному штрафу в размере 40.000 рублей по постановлению о наложении административного штрафа. Данное постановление правонарушителем получено. Однако указанный штраф не уплачен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 Ко АП РФ, как неуплата административного штрафа в установленный законом срок. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2013г., и другими исследованными судом материалами дела, в том числе, материалами о привлечении ООО «Конте Черноземье» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ООО «Конте Черноземье» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ <адрес> от 10.01.2014г. по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Конте Черноземье», расположенного по адресу: <адрес>, офис <адрес>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>