Решение по делу № 2-3006/2019 ~ М-789/2019 от 14.02.2019

24RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019г.                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.,

При секретаре Богомоловой Э.Р,

С участием прокурора Карелиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Бабичева ГМ обратилась в суд с иском к Скавронскому ВА о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAZDA AXELA, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Выборгский в <адрес>, совершил наезд на истца Бабичеву ГМ, переходившую дорогу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в БСМП и находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 30.01.2018 по 02.02.2018 с диагнозом: перелом лонной, седалищной костей таза слева и копчика. После выписки из стационара она два месяца находилась на постельном режиме, нуждаясь в постороннем уходе, в связи с чем, ею понесены расходы в размере 60000 руб. Полученные в результате ДТП повреждения отразились на ее здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полнейшему восстановлению, она до сих испытывает сильные боли в левой части бедра при смене погоды. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150000 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы по уходу за больным в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

    Истец Бабичева ГМ, ответчик Скавронский ВА в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, обеспечили явку представителей.

    Представитель истца Тимофеев ИИ, по доверенности, заявленные требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда, от требований в части взыскания расходов по уходу за больным в размере 60000 руб. отказался.

    Представитель ответчика Трофимик ВВ, по ордеру, заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

    Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, направило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, обязан принимать во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 водитель Скавронский ВА, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAZDA AXELA, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Бабичеву ГМ, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля не по пешеходному переходу.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес>» от 23.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Скавронского ВА по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.07.2018, оставленным без изменения на основании решения <адрес> от 0.09.2018 и вступившим в законную силу, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 23.05.2018 в отношении Скавронского ВА отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>».

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 24.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Скавронского ВА по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 27.03.2018 Бабичева ГМ нарушила п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.07.2018, вступившим в законную силу, указанное постановление от 27.03.2018 в отношении Бабичевой ГМ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП Бабичева ГМ получила травмы.

Согласно заключению эксперта № 4185 от 07.05.2018 КГБУЗ «ККБСМЭ» у Бабичевой ГМ при обращении за медицинской помощью в результате события 30.01.2018 имелось телесное повреждение в виде травмы таза, выразившейся в переломах верхней и нижней ветвей левой лонной кости и ветви левой седалищной кости, без нарушения непрерывности тазового кольца, которое вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (основание: п. 7.1 приказ МЗиСР РФ №194н от 24.04.08 г).

Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях указанного ДТП.

Гражданская ответственность Скавронского ВА на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда».

Истица 01.06.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного ее здоровью, на возмещение расходов на лечение и приобретение лекарственных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае от 06.06.2018, акту экспертизы медицинской документации от 05.06.2018 и платежному поручению от 13.06.2018 ей выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 06.05.2019 прекращено производство по делу в части требований Бабичевой ГМ о взыскании со Скавронского ВА расходов по уходу за больным в размере 60000 руб. в связи с отказом от иска.

    Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая следующее.

    Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 руб., полагая данную сумму разумной причиненным ей физическим и моральным страданиям.

    В материалы дела стороной ответчика представлены расписки от 30.01.2018 и от 20.02.2018 о передаче Бабичеву РИ (сыну истицы) денежных средств в общем размере 20000 руб. в счет оплаты лечения Бабичевой ГМ в рамках ДТП. Факт передачи денежных средств в счет возмещения морального вреда стороны не отрицали.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, последствия полученных травм, необходимость прохождения длительного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства дорожного происшествия, требования разумности и справедливости, с учетом наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу Бабичевой ГМ денежной компенсации морального вреда до 50000руб.

Вместе с тем, учитывая частичное возмещение ответчиком причиненного вреда в размере 20000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (50000 руб. – 20000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца провел консультацию, правовой анализ документов, составил исковое заявление и сформировал пакет документов, участвовал в судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг по соглашению от 04.06.2018, принцип разумности, суд снижает расходы на услуги юриста до 12000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, услуги юриста в сумме 12000 руб., государственную пошлину в сумме 1100 руб.

В остальной части иска ФИО9 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                               Н.Е. Чернова